Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12924/2017 от 31.03.2017

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саркисян С.Е. в лице представителя Хота Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем Ниссан, был поврежден его автомобиль Тойота Камри. В связи с отсутствием у него страхового полиса по ОСАГО <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», который не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >5, по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком. Представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за просрочку 70 дней в размере в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил требования в части размера неустойки, просил взыскать <...> руб., требования о взыскании страхового возмещения и штрафа поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Истец в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО обязан был представить автомобиль для осмотра, о чем было разъяснено истцу на обращение с заявлением о наступлении страхового случая. С учетом полученных повреждений автомобиль являлся пригодным для участия в дорожном движении. В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. в случае злоупотребления потерпевшим своим правом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций должно быть отказано. В случае признания требований законными представитель ответчика просит снизить размеры неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри. В связи с отсутствием у него страхового полиса по ОСАГО <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица - ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком <...> В заявлении истец указал о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом из-за повреждения лобовой части автомобиля (л.д.10). Не получив ответ на заявление, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля ИП «< Ф.И.О. >5» <...> (л.д.58).

Из приобщенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответ на заявление истца поступил на почтовое отделение <...>, письмо возвращено <...> за истечением срока хранения; после повторной отправки ответ получен истцом <...> В ответе на заявление истец уведомлялся о предоставлении автомобиля на осмотр <...> (л.д.147), но эти документы суду ответчиком не представлялись. Кроме того, ко дню получения ответа (<...>) истцом уже был организован осмотр автомобиля.

<...> страховщику была направлена претензия с приложением заключения эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >5 от <...> о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., утрате товарной стоимости – <...> руб. Претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. не была удовлетворена страховщиком.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет профессиональный опыт и соответствующую квалификацию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом положений ст.333 ГК РФ размер ее значительно снижен судом до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения. Судом с применением ст.333 ГК РФ взыскан штраф в размере <...> руб.

Требования о компенсации морального вреда не были заявлены и судом компенсация морального вреда не взыскана.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна. На заявление потерпевшего страховщик в предусмотренный законом срок не ответил. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику для осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Неизвещение страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом и для освобождения страховщика от уплаты неустойки. Между тем, размеры неустойки и штрафа снижены судом значительно. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи