Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2017 ~ М-1664/2017 от 30.06.2017

Дело №2-1808/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                              15 августа 2017 года                                

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Е.В.Филипповой,

с участием истца Колесниковой Елены Савельевны, ответчика Левченко Светланы Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Елены Савельевны к Левченко Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Колесникова Е.С. обратилась в суд с иском к Левченко С.Д., указав что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На территории участка ответчика был построен навес на расстоянии № см. от границы и высотой, выше забора на № м., затемняющий окно в доме истца. Кроме того, зимой ветром сдувает снег с крыши навеса во двор истца и заметает окно. Ответчик на просьбы отодвинуть навес от забора не отреагировала. Комиссии из <данные изъяты> выявили нарушение правил застройки, согласно которым навес должен находится на расстоянии не менее одного метра от границы с соседним участком.

    Колесникова Е.С. просит суд обязать ответчика отодвинуть навес на № метр от границы участка.

    В судебном заседании истец Колесникова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что её дом расположен от забора на расстоянии двух метров. Окно, выходящее в сторону забора, расположено в комнате, в которой есть еще окно, выходящее в двор, обзор из которого ничем не ограничен.

    Ответчик Левченко С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что навес изготовлен из полипропилена, скаты навеса направлены во двор ответчика. Соответственно, во двор истца не может сдуваться снег с навеса, расположенного в её дворе. В отношении затемнения окон дома истца, пояснила, что дом истца расположен относительно забора также с нарушением установленных норм. Должно быть три метра, а дом истца от забора находится на расстоянии двух метров, а потому окно затемнено забором. Навес не может затемнять окно дома истца.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) и п.6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв.Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Такие же нормы были предусмотрены СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89*.    

    Судом установлено, что Колесниковой Е.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Левченко С.Д. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из представленных суду фотографий и не отрицается сторонами, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, от жилого дома в сторону забора по границе участка расположен навес, выступающий по высоте над забором. Скаты навеса направлены на территорию участка ответчика. Относительно земельного участка истца навес расположен торцом.

    По фотографии с видом из комнаты жилого дома истца, установлено, что вид из окна, примерно, на <данные изъяты> закрыт забором, разделяющим земельные участки, на <данные изъяты> - торцом навеса, расположенного на соседнем участке.

Истцу разъяснена возможность назначения судебной экспертизы для установления нарушений инсоляции и освещения жилой комнаты из-за навеса, расположенного на участке ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлено. При этом истцом не отрицается, что в данной комнате имеется еще одно окно, выходящее во двор и не имеющее препятствий для освещения. Истцом также не отрицается, что принадлежащий ей жилой дом расположен на расстоянии двух метров от забора.

    Кроме того, также по фотографиям с изображением жилого дома истца установлено, что скат крыши жилого дома истца направлен внутрь двора. Соответственно, снег во дворе истца может скапливаться, в том числе, из-за его падения или сдувания ветром с крыши дома истца.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены указанные положения ст.56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства обстоятельств, являющихся основанием истца, в том числе, доказательства нарушения прав истца.

Как следует из вышеизложенного, нарушения размещения объектов относительно забора по границе участков допущены обеими сторонами. Доказательств того, что расположенный на участке ответчика навес является основной причиной скапливания снега на участке истца суду не представлено. Также не представлено и доказательств нарушения освещения и инсоляции жилой комнаты в доме истца из-за тени от навеса на участке ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Колесниковой Е.С. к Левченко С.Д. о возложении обязанности отодвинуть навес на 1 метр от границы участка.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой Елены Савельевны к Левченко Светлане Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2017 года.

Судья                                  М.Е.Манушина