Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2021 ~ М-1872/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грихом В.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Баева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-003182-81 (производство № 2-1982/2021) по иску Сёмкина Александра Александровича, Сёмкиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сёмкин А.А., Сёмкина А.А. обратились в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Сёмкиным А.А., Сёмкиной А.А. и ООО «АВРОРА-Гринн» заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле от 07.09.2018 года. объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира с предварительным номером №, находящаяся на 3 этаже в 5-ти этажном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> 1 очередь строительства, 4 этап, общей проектной площадью с учетом площади вспомогательных помещений и площади лоджии 56,3 кв.м. Согласно п.2.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019 года. В нарушение условий договора до настоящего времени квартира застройщиком истцам не передана. Согласно п.3.1 Договора – цена договора составила 2402771,40 руб.

20.07.2021 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» неустойку за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 305352,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за отказ выполнения требований потребителей в установленный законом срок, а также судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Истцы Сёмкин А.А., Сёмкина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее представила ходатайство о снижении неустойки в котором указала, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение требований действующего законодательства, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423. Просила снизить размер неустойки, включая штраф по Закону о защите прав потребителей до 50000,00 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Сёмкина А.А., Сёмкиной А.А., представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн», заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 года между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) и Сёмкиным А.А., Сёмкиной А.А. (участники) заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле многоквартирного жилого дома <адрес>.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить расположенный в <адрес>, 1 очередь строительства, 4 этап, пятиэтажный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам в совместную собственность двухкомнатную квартиру с предварительным номером 30, общей проектной площадью 56,3 кв.м., расположенную на 3 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в 2402771,40 руб.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 07.09.2018 года Сёмкин А.А. и Сёмкина А.А. исполнили надлежащим образом, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.7 договора № участия в долевом строительстве в г.Туле застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность до 31.12.2019 года.

Между тем, до настоящего времени предмет договора долевого участия в строительстве истцам ответчиком не передан.

20.07.2021 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, являющееся предметом договора от 20.07.2021 года №, до настоящего времени застройщиком истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

При определении периода начисления неустойки суд также учитывает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации 02.04.2020 года принято постановление №423, устанавливающее особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020 года.

Исходя из изложенного, при расчете неустойки, подлежащей уплате по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2018 года № 13-30 В/2018, период с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года включению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года (305 дней просрочки)

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки в пределах заявленных требований, суд находит его верным, размер неустойки за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года составит 305352,19 руб., исходя из следующего расчета 2402771,40 руб. (цена договора) х 305 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 305352,19 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 170 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора долевого участия в строительстве, согласно которым предмет договора передается в общую совместную собственность участников долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 170000,00 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в долевом порядке в данном случае противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000,00 руб., то есть по 5 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов с ООО «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 170000,00 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит 90000,00 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 4900,00 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сёмкина Александра Александровича, Сёмкиной Анастасии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» в пользу Сёмкина Александра Александровича и Сёмкиной Анастасии Анатольевны неустойку за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года и с 01.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сёмкина Александра Александровича и Сёмкиной Анастасии Анатольевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий