Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10242/2013 ~ М-7439/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-10242/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре     Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Валюх Елены Петровны к Регус Снежане Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

     У СТАНОВИЛ:

Валюх Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Регус С.Г., мотивируя требования тем, что в связи с неисполнением ответчиком (как заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по возврату кредита, образовавшаяся задолженность была взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителя (истца). В целях исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в Банк были внесены денежные средства в сумме 585 046,22руб., что подтверждается справкой работодателя истца, производившего удержания из его заработной платы. Полагая, что как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от заемщика возврата исполненного, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 585 046,22руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины (9 050,46руб.).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Регус С.Г. в суд не явилась, извещалась по указанному в деле адресу, по которому по сведениям <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресату.

Полагая возможным с согласия истца рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещенного по последнему известному месту жительства ответчика, не сообщившего о причинах своей неявки в суд, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие), суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> предоставил Регус С.Г. (заемщик) целевой кредит в размере 2 790 000руб. на приобретение квартиры в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение предоставленного заемщику кредита между Банком и Береговой (после заключения брака - Валюх) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заёмщиком всех обязательств в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заёмщиком.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Регус С.Г. и ее поручителя – Береговой (Валюх) Е.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 3 121 681руб.10коп., возврат госпошлины в сумме 23 808руб.41коп., судебные расходы в сумме 3 000руб., всего 3 148 489руб.51коп., с обращением взыскания на квартиру, на приобретение которой предоставлялся кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Береговой Е.П. присужденной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 148 489,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО7 и Береговой Е.П., после чего супруге присвоена фамилия супруга (ФИО9).

По информации ОАО <данные изъяты> (в том числе, на запрос суда) следует, что в указанное учреждение в счет исполнения обязательств Регус С.Г. и Береговой (Валюх) Е.П. по гашению присужденной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы, от <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 2 636 648,13руб., все поступления осуществлялись через судебных приставов или от работодателя – <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты>, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, из заработной платы Валюх (Береговой) Е.П., состоящей в трудовых отношениях с <данные изъяты>, удерживается ежемесячно 50% в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> до полного погашения присужденной по решению суда суммы – 3 148 489,51руб. За период ДД.ММ.ГГГГ всего удержано 585 046руб.53коп.

В связи с обращением в суд истица уплатила при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 050,46руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истица суду пояснила, что поскольку право истца требовать от ответчика исполнения обязательств в порядке регресса установлено законом, истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчика фактически погашенной Банку денежной суммы, а также в силу ст.98 ГПК РФ – понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Оценивая представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора и договора поручительства (предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя), а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт исполнения поручителем Валюх Е.П. обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с заемщиком Регус С.Г., на сумму 585 046руб.22коп.; доказательств, подтверждающих обратное, и ставящих под сомнение данный факт, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом положений ст.365 ГК РФ полагает взыскать с Регус С.Г. в пользу Валюх Е.П. в порядке регресса денежную сумму в размере 585 046руб.22коп., в силу ст. 98 ГПК РФ - документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 9 050,46руб., а всего 594 096руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валюх Елены Петровны удовлетворить.

Взыскать с Регус Снежаны Геннадьевны в пользу Валюх Елены Петровны денежную сумму в размере 585 046руб.22коп., судебные расходы в сумме 9 050руб.46коп., а всего 594 096руб.68коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 25.11.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова