Решение по делу № 2-4081/2016 ~ М-3158/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-4081/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лапотниковой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Л.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Л.Ю.Г. путем выдачи банковской карты и открытия кредитного лимита по ней в размере 30000 рублей был заключен кредитный договор. За пользование заемными денежными средствами Л.Ю.Г. должна была уплачивать банку 19% годовых от суммы займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с Л.Ю.Г. задолженность по кредитному договору в размере 51821,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5537,95 рублей, неустойку в сумме 2072,80 рублей, что в сумме составляет 59431,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указало, что завяленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Л.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Л.Ю.Г. путем выдачи банковской карты и открытия кредитного лимита по ней был заключен кредитный договор. За пользование заемными денежными средствами Л.Ю.Г. должна была уплачивать банку 19% годовых от суммы займа.

В связи с неоднократным нарушением обязательства по своевременному погашению платежей по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность, которая включая начисленные проценты составляет 53359,13 рулей. На указанную сумму в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 2072,80 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушение заемщиком условий кредитования банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с Л.Ю.Г. задолженность по кредитному соглашению в размере 59431,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 59431,93 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 51821,18 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5537,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2072,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1982,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░