Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 по делу № 33-24517/2016 от 22.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-24517

24 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

с участием адвокатов Руновского А.В., Молибога О.Н.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Чернова А.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Иск Минасянца Д.И. к Чернову А.З. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить.

Взыскать с Чернова А.З. в пользу Минасянца Д.И. задолженность по договору № … денежного займа с процентами от … г. в размере 30000000 руб., проценты за пользование займом в размере 5700822 руб., пени 4532603 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Чернову А.З. в удовлетворении встречного иска к Минасянцу Д.И. о признании договор займа незаключённым отказать;

УСТАНОВИЛА:

Минасянц Д.И. обратился в суд с уточнённым иском к Чернову А.З. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 30000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5700822 руб., пени в размере 4532603 руб., судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор займа № … на сумму 30000000 руб. под 16% годовых, подлежащих уплате в срок до …г.; сумма займа подлежала возврату 2-мя суммами … г. и … г. включительно; в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, на сумму неисполненных обязательств подлежали начислению пени в размере 16% годовых; ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнил, на его требования не отреагировал.

Чернов А.З. обратился к Минасянцу Д.И. со встречным иском о признании договора займа № … от … г. незаключённым по его безденежности, указывая, что договор займа и соответствующие расписки о передаче денежных средств были подписаны им под давлением и шантажом Минасянца Д.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Представители ответчика заявленные истцом требования не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чернов А.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чернова А.З. адвоката Молибогу О.Н., представителя истца Минасянца Д.И. адвоката Руновского А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исков суд исходил из требований ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.812 ГК РФ об оспаривании договора займа; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что … г. между Минасянцем Д.И. и Черновым А.З. был заключён договор № … денежного займа с процентами, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000000 руб.; возврат займа должен был осуществляться в 2 этапа: 1-й - сумма в размере 20000000 руб. подлежала возврату … г. включительно; 2-й - сумма в размере 10000000 руб. подлежала возврату … г. включительно; за весь срок пользования фактически предоставленной суммой займа ответчик должен был уплатить истцу проценты по ставке 16% годовых, за исключением случаев, указанных в п.3.2 договора. Из п.2.1 договора усматривается, что сумма займа должна была передаваться заёмщику отдельными частями путём передачи заимодавцем заёмщику наличных денежных средств под расписку; в п.2.3 договора стороны определили порядок уплаты проценты за пользование суммой займа; из п.3.2 договора следует, в каком случае, в каком размере начисляются пени. В процессе рассмотрения спора суд установил, что в период с … г. по … г. Черновым А.З. было составлено 6 расписок в получении от Минасянца Д.И. денежных средств по 5000000 руб., общая сумма займа составила 30000000 руб.

Оспаривая доводы истца, ответчик факт написания расписок, подписания договора, их подлинность не оспаривал, но указал, что денежные средства от Минасянца Д.И. он не получал; расписки и договор были написаны и подписаны под влиянием Минасянца Д.И.

Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о непередаче ему денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание. С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора займа и передачи денежных средств подтверждается договором между сторонами и подписанными расписками. При этом суд отметил, что доводы ответчика факт неполучения денежных средств по договору от … г. не подтверждают, свидетельствуют лишь о наличии партнёрских отношений между сторонами, которые являются учредителями юридических лиц.

С учётом того, что ответчик не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, суд пришёл к выводу о том, что требования Чернова А.З. о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности не подлежат удовлетворению. При этом суд сделал вывод о том, что требования Минасянца Д.И. по основному иску являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Чернова А.З. в пользу истца Минасянца Д.И. суммы долга по договору займа в размере 30000000 руб., процентов за пользование займом в размере 5700822 руб., пени в размере 4532603 руб. С учётом конкретных обстоятельств дела, подлежащего защите права, факта участия представителя в суде, суд взыскал с Чернова А.З. в пользу Минасянца Д.И. расходы по оплате услуг его представителя в размере 30000 руб. Одновременно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 60000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленными доказательствами подтверждено наличие между сторонами договора займа; ответчиком Черновым А.З. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора. Доводы ответчика о том, что расписки были написаны им под давлением истца, ничем не подтверждены; в правоохранительные органы ответчик не обращался. Иных доказательств в подтверждение своих возражений по основному иску ответчиком представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░