Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2014 ~ М-3789/2014 от 18.08.2014

дело № 2- 4620/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката К.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., М., Ш., С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Карм» о признании отстранения от работы и последующего за ним увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Б., М., Ш., С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Карм» о признании отстранения от работы и последующего за ним увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали у ответчика. Трудовых договоров действующих и ранее заключенных с работодателем, приказов о приеме на работу, об увольнении, договора о полной коллективной материальной ответственности, справки о заработной плате, справки о зарплате для фонда социального страхования, справок о доходе, отчислениях в пенсионный фонд РФ и иных документов о труде на руках у истцов не имеется по вине работодателя. За продолжительное время работы в магазине, истцы не имели дисциплинарных взысканий, недосдач, работали добросовестно, выполняя все должностные обязанности. <дата> произошел конфликт в административным директором ООО «Карм», которая обвинила всех сотрудников в хищении и мошенничестве и незаконно отстранила от работы. Под ее « угрозой увольнения по статье» истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию, согласились на получение трудовых книжек по почте, и заявление отдали ей. <дата> они получили трудовые книжки по почте с записью об увольнении в один день <дата> по одному основанию по ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истцы считают, что увольнение по этому основанию незаконно.

В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что трудовую книжку она получила по почте <дата>, основания увольнения она видела и знала. В суд обратилась в августе, только потому что ООО «Карм» обрати лось в суд с иском к ним о взыскании денежных средств. За окончательным расчетом к работодателю не обращалась т.к. не хотела связываться.

Истец С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что трудовую книжку она получила по почте 23-<дата>, основания увольнения она видела и знала. В суд обратилась в августе, только потому что ООО «Карм» обрати лось в суд с иском к ним о взыскании денежных средств. За окончательным расчетом к работодателю не обращалась т.к. не хотела связываться.

Истец М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что трудовую книжку она получила по почте <дата>, основания увольнения она видела и знала. В суд обратилась в августе, только потому что ООО «Карм» обрати лось в суд с иском к ним о взыскании денежных средств. За окончательным расчетом к работодателю не обращалась т.к. не хотела связываться.

Истец Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что трудовую книжку она получила по почте <дата>, основания увольнения она видела и знала. В суд обратилась в августе, только потому что ООО «Карм» обрати лось в суд с иском к ним о взыскании денежных средств. За окончательным расчетом к работодателю не обращалась т.к. не хотела связываться.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что по первому и второму пункту искового заявления, просит суд применить срок исковой давности, что касается вынужденного прогула полагал, что требования не обоснованны. Окончательный расчет с истцами произведен, однако поскольку они не являются за его получением, эти денежные средства депонированы.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

<дата> Ш. была принята на работу в ООО «Карм» на должность менеджера (т.1 л.д. 35,37,38-39)

<дата> Ш. на основании приказа № от <дата> была уволена по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.36)

<дата> С. была принята на работу в ООО «Карм» на должность старшего продавца (т.1 л.д. 41,43,44-45)

<дата> С. на основании приказа № от <дата> была уволена по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.42)

<дата> Б. была принята на работу в ООО «Карм» на должность продавца (т.1 л.д. 47,49,50-51)

<дата> Б. на основании приказа № от <дата> была уволена по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.48)

<дата> М. была принята на работу в ООО «Карм» на должность продавца (т.1 л.д. 53,55,56-57)

<дата> М. на основании приказа № от <дата> была уволена по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.54)

<дата> истцами в адрес ответчика направлено заявление о возврате им трудовых книжек по почте (т.1 л.д.139)

16.06.2014г. в адрес ответчика были направлены повторные заявления (т.1 л.д. 147-149)

Согласно почтовых уведомлений истцы получили трудовые книжки <дата> (т.1 л.д. 150-151)

Из пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что Ш. получила трудовую книжку <дата>, С. получила трудовую книжку 23-<дата>, М. получила трудовую книжку <дата>, Б. получила трудовую книжку <дата>.

В силу ст. 84.1. ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уточняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (п. 3), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 6 ч. 1 ст. 23; ст. 24 ГПК).

    В силу ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом вышеприведённых положений норм действующего законодательства и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что приведённые истицами причины пропуска срока ( не хотели связываться), установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются уважительными. Ссылка истцов на болезнь, и нахождение их на больничных листах, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела копий больничных листов (Т.1 л.д. 140-145) истцы находились на больничных листах с 19,<дата> по 31 мая, 01 июня, <дата>), что не препятствовало истцам для своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления прощенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Б., М., Ш., С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Карм» о признании отстранения от работы и последующего за ним увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, не подлежит удовлетворению.

Так же не подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и материалов дела следует, что с истцами при увольнении произведен полный расчет (т.2 л.д. 41-47), поскольку истцы за получением окончательного расчета не явились, заявлений о перечислении денежных средств от истцов не поступало денежные средства были депонированы.

В судебном заседании истцы пояснили, что к ответчику за окончательным расчетом не обращались, поскольку «не хотели связываться»

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика не дополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истца в удовлетворении требований о признании отстранения от работы и последующего за ним увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании не дополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, так же не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о признании отстранения от работы и последующего за ним увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании не дополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б., М., Ш., С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карм» о признании отстранения от работы и последующего за ним увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: