Решение по делу № 4/17-1/2016 от 11.01.2016

Дело № 4/7/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года                                    г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гилёвой О.М.

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Бартова И.Н.,

реабилитированной Чернышевой С.Н.

защитника Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Чернышевой С. Н. о возмещении вреда реабилитированному,

у с т а н о в и л:

Чернышева С.Н. обратилась в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё следователем МО МВД РФ «Очерский» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ей было заключено соглашение на оказание юридической помощи по указанному уголовному делу с адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО5, в связи с чем она понесла затраты на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Защитник Шестакова С.А., заявитель Чернышева С.Н. в судебном заседании ходатайство поддержали, пояснив, что денежную сумму в размере <данные изъяты>. Чернышева С.Н. действительно понесла в связи с ее защитой адвокатом ФИО5 в ходе предварительного расследования дела по факту возбужденного в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышевой С.Н. уголовное преследования по указанной статье прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, данное постановление не обжаловано, в связи с чем имеет юридическую силу, обвинительный приговор в отношении заявителя по ч. 3 ст. 160 УК РФ отсутствует, Чернышевой С.Н. представлены доказательства понесенных ею расходов на ее защиту адвокатом ФИО5

Прокурор Бартов И.Н. полагает в ходатайстве следует отказать, так как не представлено убедительных доказательств того, что Чернышева С.Н. понесла расходы в связи с осуществлением ее защиты адвокатом ФИО5 именно по уголовному преследованию по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как Чернышева С.Н. также была привлечена к уголовной ответственности и по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Пермскому краю о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав преступление доказательства дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52)

В силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Таким образом, пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышевой С.Н. следователем СО МО МВД РФ «Очерский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.5).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию (л.д.6).

В ходе расследования уголовного дела интересы Чернышевой С.Н. представляла адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО5, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ордером за защиту Чернышевой С.Н. на предварительном следствии (л.д.8,9). В ходе производства по уголовному делу адвокатом готовились письменные ходатайства, также она принимала участие при ознакомлении с материалами уголовного дела, участвовала в иных следственных и процессуальных действиях.

Оплата труда адвоката ФИО5 подтверждена квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., общая сумма составляет <данные изъяты>.

Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Таким образом следует, что действительно имеют место фактические затраты Чернышевой С.Н., которые последняя понесла, осуществляя свою защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными судом документами, а также, материалами уголовного дела по обвинению Чернышевой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ из которых следует, что указанный выше адвокат принимал непосредственное участие в защите интересов Чернышевой С.Н. на предварительном следствии.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу реабилитированной Чернышевой С.Н.

Руководствуясь 397-399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство Чернышевой С. Н. о возмещении вреда реабилитированному удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышевой С. Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования имущественный вред в сумме 52 000 рублей (пятьдесят две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                    подпись                О.М. Гилёва

-

Секретарь судебного заседания                 С.Е. Шардакова