Решение по делу № 2-73/2015 (2-1406/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-73/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 февраля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Кириенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печатнова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза» о возмещении ущерба имущества гражданина, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Печатнов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 203 822 рубля 59 копеек; сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей; за доверенность на представителя 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 66 рублей 94 копейки; почтовые расходы в размере 66 рублей 94 копейки; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 238,23 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>. --.--.----. в 13:00 часов на а/д обход <****>, 6 км произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной ГИБДД по <****>, было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Джериховым В.Ф., управлявшим а/м марки КАМАЗ 5321515, г/н №, п. 20.1 ПДД. Согласно справки ГИБДД его автомобиль получил повреждения: крыша, оба задних крыла, заднее ветровое стекло, обе стойки заднего ветрового стекла, оба задних подкрылка, задний бампер, крышка багажника, оба левых фонаря, заднее левое колесо, диск заднего левого колеса, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, ручка задней левой двери, 2 элемента обшивки задней левой двери, задняя панель ветрового стекла, левая передняя дверь, задняя правая дверь, оба задних брызговика, лючок бензобака, скрытые повреждения, левый порог, колпак заднего левого колеса. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 5321515, г№ на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС № №, в соответствии с ФЗ «ОСАГО» от 1 июля 2003. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «***» страховой полис ССС № №. Он обратился в СК ОАО «АльфаСтрахование», которое --.--.----. произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей. Проехав по СТО <****>, он понял, что данной суммы явно недостаточно для восстановления ТС. --.--.----. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «***». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 317 822,59 рубля. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Всего убытки составляют: 317 822,59 рубля + 6 000 рублей = 323822, 59 руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей. Считает, что право требования на возмещение ущерба к собственнику ТС КАМАЗ ООО «Автотранс Сибирь» составляет: 323 822,59 руб. – 120 000 рублей = 203 822,59 руб. Для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей.

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество «Сибмеханомонтаж» (юридический адрес: <****> <****>, ***) и Открытое акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (юридический адрес: <****>

Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирская автобаза». Срок рассмотрения дела исчислять с --.--.----.

Истец Печатнов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еремеев П.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. сроком на три года, (л.д. 5) пояснил о том, что Печатнову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», г/н №, 2008 года выпуска. --.--.----. в 13:00 часов на а/д обход <****>, 6 км произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Джериховым В.С., управлявшим а/м марки КАМАЗ 5321515, г/н № п. 20.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 5321515, г№ на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «***». Он обратился в СК ОАО «АльфаСтрахование», которая --.--.----. произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Однако для восстановления автомобиля данной суммы недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 317 822,59 рубля. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, а также все понесенные убытки и расходы.

Представитель ответчика ООО «Сибирская автобаза» Гамаюн Н.А., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года (л.д. 104), заявленные исковые требования истца признала частично. Пояснила о том, что между ООО «Автотранс Сибирь» и ООО «Сибирская автобаза» был заключён договор аренды транспортного средства, согласно которого транспортное средство КАМАЗ 5321515 гос. номер № был отдан ООО «Автотранс Сибирь» во временное владение и пользование. Таким образом, в момент ДТП данным транспортным средством пользовалось ООО «Сибирская автобаза», которым управлял также сотрудник ООО «Сибирская автобаза». Водитель Джерихов состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская автобаза», что подтверждается трудовым договором и путевым листом, согласно которого водитель Джерихов осуществлял рейс в Томск.

Представитель ответчика ООО «Автотранс Сибирь» Эглит Т.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2014 сроком на три года (л.д. 68) направила в суд возражения относительно исковых требований, просила суд в иске Печатнову В.Ф. к ООО «Автотранс Сибирь» отказать, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, указала, что автомобиль КАМАЗ 5321515, г/н К330УУ42 был передан ООО «Автотранс Сибирь» в аренду по договору № ТС от --.--.----. ООО «Сибирская автобаза», во время ДТП управлял данным автомобилем также работник ООО «Сибирская автобаза», поэтому правовые основания для взыскания с ООО «Автотранс Сибирь» суммы заявленного ущерба отсутствуют (л.д. 75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джерихов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибмеханомонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Печатнова В.Ф. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Печатнову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС <****> (л.д. 6).

--.--.----. в 13:00 часов на а/д обход <****>, 6 км произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, под управлением П.Е.В. и автомобиля КАМАЗ 5321515, г/н №, под управлением водителя Джерихова В.С., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 7, 8).

Согласно справке о ДТП(л.д.7), а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9) причиной ДТП явилось нарушение водителем Джериховым В.С., управлявшим а/м марки КАМАЗ 5321515, г/н №, п. 20.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ 5321515, г/н К330УУ42 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СК ОАО «АльфаСтрахование», которое --.--.----. произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA», государственный номер №, с учетом износа, составляет 317 822,59 рубля. (л.д. 20-25).

Из справки о ДТП, а также пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что автомобиль КАМАЗ 5321515, г/н №, находится в собственности ООО «Автотранс Сибирь».

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 1609ТС от --.--.----. ООО «Автотранс Сибирь» предоставило ООО «Сибирская автобаза» во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 5321515, № (л.д. 76-78, 79-81).

В соответствии с путевым листом от --.--.----., действительным по --.--.----. и выданным ООО «Сибирская автобаза» автомобилем КАМАЗ 5321515, г/н № управлял водитель Джерихов В. С. (л.д. 82), который состоял с ООО «Сибирская автобаза» в трудовых отношения на основании трудового договора от --.--.----. (л.д. 83-87).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Таким образом, в связи с тем, что страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный автомобилю TOYOTA COROLLA», государственный номер № в результате ДТП от --.--.----. вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Сибирская автобаза» на основании ст. 1079 ГК РФ, владеющая автомобилем КАМАЗ 5321515, г/№ на праве аренды.

Изучив имеющийся в материалах дела отчет ООО «РосАвтоЭкс», суд считает, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, он мотивирован, составлен компетентным специалистом, заверен надлежащим образом. К отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы оценщика ясны и понятны, противоречий не содержат. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Отчет соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В акте осмотра специалистом перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные специалистом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП --.--.----.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в отчете, не соответствует действительности.

Страховщиком СК ОАО «АльфаСтрахование», ДТП от --.--.----. признано страховым случаем, произведена выплата в размере 120 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 197822,59 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибирская автобаза», которое владело автомобилем КАМАЗ 5321515, № на праве аренды, что достоверно доказано в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 11), расходов на оплату расходов за составления искового заявления 3000 рублей (л.д. 10), расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности 1000 рублей (л.д. 5), почтовых расходов в размере 66,94 руб. (л.д. 16), почтовых расходов в размере 66,94 руб. (л.д. 17), государственную пошлину в размере 5238,23 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя по участию в рассмотрении дела в сумме 10000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Расходы на оплату услуг за составления искового заявления 3000 рублей, почтовые расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд полагает, что в данной части исковые требования Печатнова В.Ф. подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из суммы иска, удовлетворенной судом, которая составляет 197822,59 рублей, процентом соотношении 97% от заявленных требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за составления искового заявления в размере 2910 рублей (3000:100х97), почтовые расходы 129,86 руб. (66,94:100х97х2).

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в процентном соотношении от удовлетворенных требований составляет 5081,08 руб. (5238,23:100х97).

Суд отказывает истцу Печатнову В.Ф. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных за составление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителей в указанной доверенности не ограничиваются представлением интересов Печатнова В.Ф. в суде, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Также судом отказывается во взыскании в пользу истца убытков в сумме 6000 рублей за составление отчета ООО «РосАвтоЭкс» о стоимости восстановительного ремонта. Суд приходит к выводу, что составление отчета явилось следствием обращения в суд с иском для защиты нарушенного права истца, в следствие чего суд приходит к выводу, что указанная сумма 6000 рублей является судебными расходами, а не убытками. О взыскании 6000 рублей как понесенных судебных расходов истец не заявлял.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печатнова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская автобаза», расположенного по адресу: <****>, *** в пользу Печатнова В.Ф., --.--.----. года рождения, проживающего по адресу: <****> убытки в размере 197822 (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, почтовые расходы в сумме 64 (шестьдесят четыре) рубля 93 копейки, за составление искового заявления в сумме 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей, государственную пошлину в сумме 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 08 копеек, а всего 215943 (двести пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 53 копейки.

В остальной части иска Печатнову В.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015.

Судья В.В. Татарникова