Решение по делу № 33-3210/2013 от 02.04.2013

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-3210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истцов Федотова Ю.А. и Гурашвили О.Г. - Осичанского П.И. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе представителя истцов – Осичанского П.И.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2013 года, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Федотов Ю.А., Гурашвили О.Г. обратились в суд с исковым заявлением об установлении трудовых отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате.

Их представителем Осичанским П.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на теплоход «Святой Георгий» (ИМО № флаг Россия) судовладельцем которого является судоходная компания ООО «Жемчужина», расположенная по адресу: <адрес> и в виде запрета пограничным, иммиграционным и портовым властям по морскому порту Владивосток оформления выхода судна «Святой Георгий» из морского порта Владивосток до рассмотрения настоящего спора и вступления судебного акта в законную силу.

Судом вынесено определение, с которым не согласился представитель истцов – Осичанский П.И., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «Жемчужина» на теплоход «Святой Георгий», а также не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Из выделенных материалов по частной жалобе следует, что истцы – Федотов Ю.А. и Гурашвили О.Г. просили обязать ООО «Жемчужина» оформить с ним трудовые отношения, заключив трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, сделать запись в трудовую книжку и вернуть им, выдать справку о стаже работы, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 858471,29 рублей и 838994,16 руб. соответственно, и в счет возмещения морального вреда -по 100000 руб.

При таких обстоятельствах, судья верно полагал, что обеспечительные меры в виде ареста теплохода «Святой Георгий» явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, цена которых 995983 руб. и 931423,90 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наложение ареста на судно в форме запрета его выхода из морского порта, как просили истцы, может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности ответчика и также повлечь угрозу неисполнения требований истцов, если таковые будут удовлетворены.

Доводы частной жалобы о наличии в производстве Первомайского районного суда нескольких споров по искам работников ООО «Жемчужина» на общую сумму более 10000000 руб. не влекут оснований для переоценки выводов судьи о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку в своем ходатайстве, адресованном в суд первой инстанции, на данные обстоятельства представитель истцов не указывал.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судьи о том, что доказательств, подтверждающих наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда вследствие действий ответчика, не представлено.

С учетом изложенного у судьи отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления истца.

Приведенные представителем истца доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, как в части применения норм права, так и в части оценки имеющихся доказательств.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федотова Ю.А. и Гурашвили О.Г. - Осичанского П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи