Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2013 (13-274/2012;) от 29.12.2012

Дело № 2-20/2012

Материал № 13-10/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 25 февраля 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Поповой О.В.,

при секретаре Заниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Крекотень Е.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01 октября 2012 г., признан недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ В. от наследства, оставшегося после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия В. наследства, оставшегося после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, выданное на имя Крекотень Е.М. и зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад, хранящийся в Б., выданное на имя Крекотень Е.М. и зарегистрированное в реестре за №; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в А., выданное на имя Крекотень Е.М. и зарегистрированное в реестре за №; с Крекотень Е.М. в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб.

29 января 2013 г. ответчик Крекотень Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

16 января 2013 г. ему стало известно, что В. не проходил назначенную Шкотовским районным судом судебную психолого-психиатрическую экспертизу, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 марта 2012 г. № 529 он не видел, с ним не знакомился, о том, что он подэкспертный, не знал. Настоящий факт ему не был известен, так как он не участвовал при проведении указанной экспертизы по причине того, что суд не уведомил его об изменении даты проведения экспертизы.

Ответчик Крекотень Е.М., представитель Валяева В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Попова О.В. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда. Фальсификация заключения экспертов не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, как того требует ст. 392 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Часть 3 названной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем ни одного из указанных обстоятельств ответчиком суду не приведено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № В. поступил в Р. ДД.ММ.ГГГГ, где и находился на момент проведения экспертизы. Из текста заключения следует, что при проведении экспертизы в отношении В. были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, что свидетельствует о его непосредственном участии в проведении экспертизы.

Более того, заведомая подложность заключения эксперта не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, что требует п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика Крекотень Е.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ч. 2 ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика Крекотень Е.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения. Частная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Определение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева