Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2013 ~ М-310/2013 от 26.07.2013

Дело №2-308/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ТСЖ «Наш дом» - Фокиной Н.П.,

ответчика Ульянова В.В.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом» к Ульяновой Т. О., Матикайнен О. Г., Головач Н. Н., Ульянову В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ТСЖ «Наш дом», являясь управляющей организацией, осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. За ответчиками Ульяновой Т.О., Матикайнен О.Г., зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – управляющая ТСЖ «Наш дом» Фокина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ульянов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что ребенок проживает совместно с ним в <адрес>, мать ребенка Ульянова Т.О. лишена родительских прав в отношении сына У.Д. Ребенок имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Ответчик Головач Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме указала о своем не согласии с иском, пояснила, что ребенок проживает совместно с ней в <адрес>, родители ребенка лишены родительских прав, опекуном Х.Р. назначена она. Производить оплату коммунальных услуг не должна, так как её подопечный находится на полном государственном обеспечении и долг за указанную квартиру должен погашаться за счет бюджетных средств. При этом, она пояснила, что выплаты на оплату содержания и ремонта указанной квартиры ей никто не производит.

Ответчики Ульянова Т.О., Матикайнен О.Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки, копии определения и искового заявления были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению лиц.

Имея в виду положения части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, суд полагает, что зарегистрировавшись по месту жительства, ответчики должны были обеспечить получение поступающей в их адрес почтовой корреспонденции, в силу чего рассмотрение дела в их отсутствие не может считаться нарушением их процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Ульянова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 153, 155 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что ответчики Ульянова Т.О., Матикайнен О.Г., проживая по адресу: <адрес>, своевременно не производили оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустили образование задолженности, которая составляет <данные изъяты> Указанная задолженность подтверждается расчетами.

Каких-либо иных доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо их неоказания истцом, ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из представленного типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ульянова Т.О. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Х.Р., Матикайнен О.Г. (<данные изъяты>).

Из справки о регистрации усматривается, что Матикайнен О.Г. и Ульянова Т.О. (ответчики по делу) зарегистрированы в указанной квартире, Матикайонен О.Г. является дееспособным членом семьи Ульяновой Т.О., которая несет солидарную с ней ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несовершеннолетние Х.Р. и У.Д. также зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: <адрес> однако по указанному адресу не проживают в связи с тем, что мать детей Ульянова Т.О. лишена родительских прав, Х.Р. проживает с опекуном Головач Н.Н., а У.Д. с отцом Ульяновым В.В.

Согласно сведениям, предоставленным специалистом <данные изъяты> следует, что несовершеннолетний У.Д. имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как усматривается из искового заявления, истцом ТСЖ «Наш дом» заявлены требования к Ульяновой Т.О., Матикайнен О.Г., зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также к отцу ребенка У.Д. – Ульянову В.В. и опекуну Х.Р. - Головач Н.Н..

В соответствии с частью 3 статьи 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

На основании ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Ни одна из названных выше норм материального права, не содержит указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

Таким образом, по мнению суда, ответчики Ульянов В.В. и Головач Н.Н. являются ненадлежащими ответчиками по указанному делу, в связи с чем в удовлетворении иска к Ульянову В.В. и Головач Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, с ответчиков Ульяновой Т.О. и Матикайнен О.Г. подлежит солидарному взысканию указанная выше сумма задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков Ульяновой Т.О. и Матикайнен О.Г. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Данный размер также подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков Ульяновой Т.О. и Матикайнен О.Г. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла Фокина Н.П. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность гражданского дела и продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ульяновой Т.О. и Матикайнен О.Г. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ульяновой Т. О., Матикайнен О. Г. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого, в счет возврата госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 24 сентября 2013 года