Мотивированное решение от 25.11.2022 по делу № 02-17111/2022 от 27.05.2022

УИД 77RS0034-02-2022-014436-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                      адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-17111/2022

по иску ООО «Логитек» к фио, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Логитек» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности и просит признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по адрес произвести регистрацию права собственности за ООО «Логитек» на указанное недвижимое имущество и взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.12.2017 года между ООО «Логитек» и фио заключен договор №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства являлась входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №108, общей площадью 28,44 кв.м.. Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет 2.394.830 руб. В п. 4.9. договора установлен порядок расчетов: за счет собственных средств сумма, за счет кредитных средств 2.034.830 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и фио 07.05.2018 года фио в адрес ООО «Логитек» направлено уведомление о расторжении договора долевого строительства от 28.04.2018 года. 25.01.2019 года фио подан иск в суд о расторжении договора №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.12.2017 года, определением Щербинского районного суда адрес от 25.04.2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому фио возвращены денежные средства в размере 2.394.830 руб., проценты в размере сумма 23.05.2019 года истец перечислил на счет ответчика фио указанную сумму, исполнив свои обязанности по погашению денежной суммы в связи с расторжением договора. Однако ПАО Банк ВТБ 24, при получении денежной суммы на счет, не списал их в счет задолженности по кредитному договору, а выдал фио, в связи с чем обременение в виде залога на квартиру снято не было. Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта долевого строительства зарегистрирована ипотека на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и фио Учитывая, что истец свои обязательства в связи с расторжением договора исполнил, просит признать права собственности на объект долевого строительства за ним.

Истец представитель ООО «Логитек» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель ПАО Банк «ВТБ» и финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 года между ООО «Логитек» и фио заключен договор №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства являлась входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный №108, общей площадью 28,44 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта недвижимости составляет 2.394.830 руб.

Пунктом 4.9. договора установлен порядок расчетов участника долевого строительства с ООО «Логитек»: за счет собственных средств сумма, за счет кредитных средств 2.034.830 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и фио

07.05.2018 года фио в адрес ООО «Логитек» направлено уведомление о расторжении договора долевого строительства от 28.04.2018 года.

25.01.2019 года фио подан иск в суд о расторжении договора №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.12.2017 года.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25.04.2019 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому фио возвращены денежные средства в размере 2.394.830 руб., проценты в размере сумма 

23.05.2019 года истец перечислил на счет ответчика фио указанную сумму, исполнив свои обязанности по погашению денежной суммы в связи с расторжением договора.

Истец указал, что ПАО Банк ВТБ, при получении денежной суммы на счет, не списал их в счет задолженности по кредитному договору №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, а выдал фио, в связи с чем обременение в виде залога на квартиру снято не было.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта долевого строительства зарегистрирована ипотека на основании кредитного договора №634/3600-0011414 от 27.12.2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ24 и фио

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 2-3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

В связи с расторжением договора №4/08/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, заключенного между ООО «Логитек» и фио 27.12.2017 года, истцом 24.05.2019 года платежным поручением №843 направлены на счет в ПАО Банк ВТБ в счет возврата денежных средств по договору долевого участия, в связи с соглашением об урегулировании задолженности денежная сумма в размере 2.394.830 руб.

Принимая во внимание, что указанный платеж в связи с возвратом денежных средств имел целевое назначение, денежные средства направлены на счет фио, открытого в ПАО Банк ВТБ именно в связи с расторжением договора, на основании которого возникло обременение квартиры в виде ипотеки, суд считает, что требования истца обоснованы, право собственности на объект долевого строительства подлежит передаче истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Принимая во внимание, что за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, суд считает исковые требования об обязании Управления Росреестра по адрес произвести регистрацию права собственности, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5030059699) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 108.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 108.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░ 7726639745) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░