Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45319/2019 от 09.10.2019

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-45319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело № 2-43/2018 по частной жалобе Карапетян ...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Карапетян ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-43/18 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Карапетян ... о признании строения самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим законную силу 26 октября 2018 года решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Карапетян М.С. о признании строения самовольной постройкой, и сносе самовольной постройки.

Карапетян М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что в предварительной к сносу процедуре 01 июля 2019 года было установлено, что строение, которое подлежит сносу по решению суда, является частью сложившегося ландшафта и является инженерным сооружением по организации направления потоков ливневых вод и их сбора в организованные решетки. Таким образом, в случае демонтажа строения ливневые воды не будут направлены к решеткам, а демонтированная стена строения не будет защищать от размывания грунта и размывать склон к парку.

Карапетян М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако обязала явкой своих представителей Ибрагимова А.В., Карапетян Т.Л., которые заявление поддержали в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Пятлин Н.Н. в судебное заседание явился, возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры СВАО г. Москвы, ООО Центральная кузовная станция, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Карапетян М.С. по доводам частной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ли Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Карапетян М.С. о признании строения самовольной постройкой, и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карапетян ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1