Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 15.12.2021

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                                         22 декабря 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года по заявлению ПАО Сбербанк с лице филиала – Центрально-Чернозёмный Банк ПАО Сбербанк к Бобровской Ольге Ремоновне о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмного Банка ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа в взыскании с Бобровской О.Р. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявленного требования указал, что на основании заявления Бобровской О.Р. ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес ВСП: 397500, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 49.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года заявление ПАО Сбербанк возвращено в связи с неподсудностью заявления суду. Как указано в определении, по условиям договора, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты. Ни индивидуальные условия выпуска карты и обслуживания карты, ни само заявление на получение кредитной карты, ни заявление о вынесении судебного приказа, не содержит указание на конкретный адрес места нахождения подразделения банка, выдавшего карту должнику. В заявлении на получение кредитной карты указан лишь код территориального банка «13», код подразделения ПАО Сбербанк «9013», наименование подразделения ВСП 9013/0500, что не позволяет установить место нахождения подразделения банка, выдавшего кредитную карту. Индивидуальные условия о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк № от 17 января 2019 года указан только адрес банка: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19. Соглашение об изменении подсудности не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. По указанным основаниям полагает не применимыми правила ст. 32 ГПК РФ и считает, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене определения в связи с тем, что обращение банка в суд выполнено по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, которая позволяет сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны, а также п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникшие в связи с исполнением договора, путем переговоров. Споры по заявлениям банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту. В заявлении клиента на получении кредитной карты в разделе «Отметки для служебного пользования» указано наименование подразделения банка ВСП № 9013/0500, заёмщик ознакомлен с условиями и согласен с ними. Указанный пункт договора, по мнению заявителя, определенно указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами договора. Местом регистрации должника является: <адрес>, местом нахождения подразделения банка является: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 49. Ссылается на то, что условия о договорной подсудности не противоречат требованиям закона, поскольку суд находится в пределах одного субъекта Российской Федерации как по отношению к месту получения заемщиком оферты, так и по месту нахождения заемщика. Просит отменить определение мирового судьи от 24 ноября 2021 года и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленных материалов ПАО Сбербанк в лице филиала «Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк 24 ноября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровской Ольги Ремоновны задолженности по кредитной карте в сумме 45252,96 рублей.

Согласно копии заявления от 17 января 2019 года на получение кредитной карты № Бобровская О.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой открыть ей счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Classic с лимитом кредита 37000 рублей с местом получения карты: код подразделения 13 9013 00500, без указания адреса подразделения ПАО Сбербанк. В разделе «Отметки для служебного пользования» указан код территориального банка-13, код подразделения ПАО Сбербанк-9013, наименование подразделения ПАО Сбербанк ВСП -9013/0500.

К заявлению приложена копия Положения о специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц № 9013/0500 (Бизнес-офис) ГО по Воронежской области ЦЧБ ПАО, утверждённого заместителем управляющего Головным отделением по Воронежской области, регистрационный номер № ЦЧБ-46-02/86 от 29 декабря 2020 года, в п. 1.4 которого указан юридический адрес ВСП: 397500, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 49.

К заявлению приложена копия Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014 до 01.08.2020), Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №.

В пункте 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 01.07.2014 до 01.08.2020) Стороны приняли на себя обязательства урегулировать споры и претензии, возникающие в вязи с исполнением Договора, путём переговоров. Иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения Банка, осуществлявшего выдачу карты Клиенту.

Согласно п. 21 «Порядок рассмотрения споров» Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникающие в связи с исполнением Договора, путём переговоров. Иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту. Адрес банка указан 117997 г. Москва ул. Вавилова, д. 19. В Индивидуальных условиях адрес клиента Бобровской О.Р. не указан. В то же время из копии паспорта на имя заявителя адрес регистрации Бобровской О.Р. указан адрес её регистрации: <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа 24 ноября 2021 года мировой судья судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе исходила из того, что ни в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, ни в заявлении на получение кредитной карты, ни в самом заявлении о вынесении судебного приказа не указан конкретный адрес места нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты должнику. Указанный в заявлении о выдаче кредитной карты код подразделения банка выдавшего кредитную карту «9013», не позволяет установить место нахождения подразделения Банка, выдавшего карту.

Оспаривая определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, представитель ПАО Сбербанк указывает, что местонахождения подразделения, выдавшего кредитную карту, подтверждается Положением о дополнительном офисе № 9013/0500, согласно которому юридический адрес ВСП: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 49, а также этот адрес указан на официальном портале банка.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как указывалось ранее к заявлению о выдаче судебного приказа истцом приложено Положение о специализированном дополнительном офисе по обслуживанию физических лиц № 9013/0500 с указанием конкретного юридического адреса ВСП: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Ленина, д. 49. Указанное положение утверждено уполномоченным лицом ПАО Сбербанк 29 декабря 2020 года. В то же время, при обращении истца с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе о выдаче судебного приказа, а также при обращении с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, истцом не приложено положение, действовавшее на 17 января 2019 года, а именно на момент обращения Бобровской О.Р. с заявлением в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты №, что не позволяет суду определить территориальную подсудность заявления мировому судье судебного участка конкретного судебного района Воронежской области. Кроме того, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, адрес клиента не указан. Сведения из копии паспорта ответчика свидетельствуют о том, что Бобровская О.Р. зарегистрирована в <адрес>.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным достоверно определить наименование филиала ПАО Сбербанк, выдавшего кредитную карту Бобровской О.Р..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении Бобровской О.Р. с заявлением в ПАО Сбербанк между сторонами определено изменение территориальной подсудности по спорам между сторонами договора. Однако, из представленных документов определить территориальную подсудность мировым судьям судебных участков судебного района Воронежской области не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмного Банка ПАО Сбербанк об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2021 года о возврате ПАО Сбербанк заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бобровской Ольги Ремоновны оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Чернозёмного Банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко