Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9054/2015 ~ М-6742/2015 от 04.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

с участием представителя истца             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику собственные денежные средства в размере 200 000 рублей по имеющейся между сторонами договоренности в счет предоплаты за печень минтая, сырца трески, подлежащей добыче в период путины. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Однако по окончанию минтаевой путины, ответчик печень минтая не поставил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 279 рублей 17 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рублей 79 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 33 550 рублей, ссылаясь на ошибку, допущенную в первоначальном расчете исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просила обратить внимание суда на то, что в тексте искового заявления допущена опечатка в части указания периода, охватывающего спорный период, где вместо 2013 года ошибочно указан 2012 год.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений, ходатайств или возражений не иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает его права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение одним лицом за счет другого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет предоплаты за поставку печени минтая, сырца трески, из расчета 27 рублей за 1 кг. (л.д. 7).

Факт передачи денежных средств ФИО2 и получения их ФИО1 подтверждается оригиналом расписки за подписью последнего, составленной в день передачи денежных средств.

Вместе с тем, означенную рыбопродукцию ответчик истцу ни по завершению периода путины (май 2013 года), ни в более поздний временной период не передал, то есть, запланированная сделка между сторонами не состоялась, при этом продолжает удерживать денежные средства.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу, что она подтверждает неосновательность получения ответчиком взятой у истца суммы, поскольку не содержит указания на предоставление денежных средств по основаниям, предусмотренным сделкой, равно как и указание на предоставление денег в качестве оплаты за услуги ответчика.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

По калькуляции суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (720 дней), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день предъявления иска, будет выглядеть следующим образом: 200 000 руб. * 8,25% / 360 * 720 дней = 33 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 550 рублей, ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 10 000 рублей, в число которых входит юридическая консультация, составление искового заявления и представительство в суде на всех стадиях судебного процесса (л.д. 12).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая его сложность, количество судебных заседаний, качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 99,76% (присужденная сумма по имущественному требованию в размере 233 000 рублей / заявленную к взысканию сумму в размере 233 550 рублей).

Следовательно, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 976 рублей (10 000 рублей * 99, 76%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму (сумму неосновательного обогащения) в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 976 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей, а всего взыскать 248 506 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты окончания срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    Т.В. Володкевич