Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2012 ~ М-860/2012 от 09.07.2012

Решение в окончательной форме

принято 28 августа 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                23 августа 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2012 по иску Овчинникова Д.В. и Овчинниковой Г.В. к Новиковой А.И. о переносе хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникову Д.В. принадлежит 2/3 доли, а Овчинниковой Г.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>.

Новикова А.Н. является собственником жилого <адрес изъят>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Овчинников Д.В. и Овчинникова Г.В. обратились в суд с иском к Новиковой А.Н. о переносе хозяйственной постройки, мотивируя это тем, что хозяйственные постройки на соседнем земельном участке по <адрес изъят>, принадлежащем Новиковой А.Н. расположены на расстоянии менее 1 м от границы с их участком, а также окна жилого дома ответчика располагаются очень близко к окнам их дома, в нарушение Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от "дата изъята" №, которыми установлено, что в зоне индивидуальных жилых домов усадебного типа хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего участка, а расстояние от окон жилых помещений до стен соседних домов и хозяйственных построек по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 7 м.

В судебном заседании истец Овчинников Д.В. иск поддержал и пояснил, что вдоль дома ответчика расположена бетонная отмостка, являющаяся продолжением фундамента дома, которая находится на расстоянии ближе, чем 1 м от его забора. Такое расположение отмостки нарушает его права, поскольку препятствует обслуживанию забора, а также нарушает действующее законодательством. При разделе земельного участка с Новиковой А.Н. в "дата изъята" были установлены границы по существующему сейчас забору. На тот момент ему не было известно о наличии закона, который запрещает возводить хозяйственные постройки на расстоянии 1 м от границы.

Представитель истца Бугуева С.Р. иск и доводы Овчинникова Д.В. поддержала.

Истец Овчинникова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик иск не признала и пояснила, что "дата изъята" по её заявке геодезистом было произведено восстановление границы её участка, в ходе чего установлено, что забор, возведенный ответчиком по общей границе земельного участка, находится не на границе участков по данным государственного кадастра недвижимости и смещен в сторону её участка. Отмостка, о переносе которой просят истцы, является завалинкой, которая находится в таком положении с момента приобретения ею дома в "дата изъята" Она лишь периодически ремонтируется. В "дата изъята" с истцами было заключено соглашение о разделе жилого дома, также была определена смежная граница земельных участков. После этого никакие постройки ею не возводились.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Новикова А.Н. является собственником жилого <адрес изъят>, что подтверждается копией договора купли-продажи от "дата изъята" (л.д. 15), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок № по <адрес изъят> (л.д. 16, 17).

Овчинников Д.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 8, 10).

Овчинникова Г.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес изъят>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "дата изъята" (л.д. 9, 11).

Истцами представлен план землепользования и застройки (л.д. 12), составленный МУ «ЗКБ» ПГО, в котором указана смежная граница земельных участков истца и ответчика. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости общая граница участков истцов и ответчика проходит на расстоянии около 1,5 м от края жилого дома ответчика. По мнению истцов, граница участков расположена по пунктирной линии, обозначающей фактическая границу между участками.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, граница земельного участка № по <адрес изъят>, принадлежащего Новиковой А.Н., расположенная на расстоянии 1,65ма от края жилого дома, ближнего к участку истцов (л.д. 19).

Ответчиком представлена кадастровая выписка о земельном участке по <адрес изъят>, на которой имеется отметка геодезиста Якимова А.С. о восстановлении границы участка "дата изъята" Также на этой выписке в графе план земельного участка нанесен размер от края жилого дома до границы земельного участка – 1,65м.

Из представленных истцами фотографий видно, что расстояние от забора истцов до завалинки дома ответчика составляет примерно от 70 см до 1 м. Истцы полагают, что эта завалинка является хозяйственной постройкой. Однако, судя по предъявленным фотографиям, завалинка не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой фундамент жилого дома ответчика.

Свидетель П. суду пояснил, что проживает с Новиковой А.Н. в принадлежащем ей доме с "дата изъята" Дом до настоящего времени не перестраивался, лишь отремонтирована завалинка, которая ранее была засыпной, он её сделал в "дата изъята". бетонной в прежних границах. В прошлом году он возвел завалинку у сарая, чтобы защитить подпол от затопления водой с крыши навеса истцов. Он присутствовал при восстановлении границы земельного участка ответчика, в ходе которой было установлено, что забор истцами возведен на участке ответчика на расстоянии около 1 м от границы, установленной в кадастре.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истцами не представлено доказательств того, что хозяйственные постройки истца расположены на расстоянии менее 1 м от границы с их участком. Представленный истцами план землепользования на листе дела 12 не являются достаточным и допустимым доказательством, поскольку на нем обозначены две межевые точки 1454, соответственно, от какой из них на расстоянии менее 1 м расположен жилой дом с завалинкой на участке ответчика, невозможно сделать однозначный вывод. Более того, данные восстановления границы земельного участка истца в совокупности с показаниями свидетеля П. свидетельствуют о том, что ответчиком какие-либо требования земельного законодательства не нарушены, поскольку в ходе восстановления границы установлено, что истцами возведен забор на границе с участком ответчика не в соответствии сданными о границе участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что завалинка, расположенная при доме ответчика каким-либо образом нарушает их права. Истец Овчинников Д.В. указал, что её наличие препятствует обслуживанию забора, однако, на фотографиях видно, что имеется определенное расстоянии от забора до завалинки примерно от 70 см до 1 м. Несоблюдение требований к расположению части дома на расстоянии около 30 см, по мнению суда, не может препятствовать обслуживанию забора, в том числе и со стороны участка истцов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Овчинникова Д.В. и Овчинниковой Г.В. к Новиковой А.И. о переносе хозяйственной постройки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий