Решение по делу № 2-2822/2012 ~ М-2781/2012 от 27.07.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                             г. Астрахань

                                   Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

    председательствующего судьи                          Цыганковой С.Р.,

при секретаре                                                                    Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки (пени), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки (пени), судебных расходов, указав, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. С дата обезличена по дата обезличена в «VIP-сервис», принадлежащем ответчику и находящейся по адресу: <адрес> «б» на основании квитанции-договора проводились работы по ремонту двигателя указанного автомобиля. За произведенные работы уплачено <данные изъяты> рублей. После проведения ремонтных работ в этот же день дата обезличена при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки и дефекты: посторонние шумы и стуки в двигателе, двигатель автомобиля глохнет на ходу, потеки масла на двигателе автомобиля, в картере двигателя автомобиля отсутствовало масло. В связи с неустранением недостатков ответчику была направлена претензия от дата обезличена о возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, которая получена ответчиком дата обезличена, однако по настоящее время ответ не получен. Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, в связи с проведением осмотра транспортного средства просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, сумму оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежаще, причину неявки суду не пояснили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ двигателя. дата обезличена автомобиль истца был принят ответчиком для ремонта двигателя. Согласно квитанции-договора № при выдаче заказа дата обезличена истцом оплачена стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

По документам, представленным ответчиком, истцом было оплачено за работу <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Проведенные ответчиком ремонтные работы указаны в акте выполненных работ № (03) от дата обезличена.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

Факт наличия недостатков выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела.

Из акта осмотра транспортного средства 11-09-1, выполненного дата обезличена ИП ФИО8 двигатель работает неравномерно, обороты нестабильны, слышен металлический стук, работает неустойчиво, периодичски глохнет на холостом ходу. При ходовых испытаниях двигатель не развивает полной мощности, отсутствует приемистость.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 проведена автотехническая экспертиза для определения причины поломки автомобиля истца в связи с разногласиями сторон относительно причин поломки автомобиля истца.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд - эксперт» работы по ремонту двигателя были произведены в соответствии с актом выполненных работ №(3) от дата обезличена. При этом как следует из заключения эксперта, на момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № экспертом выявлены дефекты работы двигателя, данные дефекты являются следствием некачественно выполненного ремонта двигателя внутреннего сгорания.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, ответчиком при выполнении ремонтных работ была произведена замена впускных клапанов, выпускных клапанов, сальников клапанов, гидрокомпенсаторов, сальников распредвала, сальника каленвала, прокладки поддона, а при осмотре экспертом установлена не герметичность прокладки картера ДВС, течь масла из-под сальника рычага выбора передач. При достижении рабочей температуры двигателя (90 градусов) появился характерный стук гидрокомпенсаторов, охлаждающая жидкость начала закипать, так как в системе охлаждения была воздушная пробка. Это произошло в результате того, что при проведении ремонтных работ не слили охлаждающую жидкость, и не ликвидировали воздушную пробку, препятствующую циркуляции охлажденной жидкости и отводу тепла от деталей ДВС. Данные недостатки не могли образоваться вследствие небрежной эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражения по иску.

Суд принимает во внимание, представленные суду ФИО1 доказательства, подтверждающих качество выполненных ремонтных работ. Имеющееся заключение ООО КФ «Гранд Эксперт» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

В совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, уплаченных истцом за услуги по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день нарушения сроков, что за период с дата обезличена по дата обезличена (99 дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защитеправ потребителя» от дата обезличена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»от дата обезличена требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защитеправ потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ИП ФИО2 об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку реально оплаченная сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите правпотребителя» от дата обезличена при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма за составление отчета по проведению осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в местный бюджет.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 проведена автотехническая экспертиза для определения причины поломки автомобиля истца. Определением суда от дата обезличена расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО2, однако оплата в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы на расчетный счет ООО КФ «Гранд-эксперт» не поступила, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате экспертизы.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки (пени), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в результате некачественного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.       

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «Гранд-эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, оф. <адрес> (№ №).

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья:                                                                                                    С.Р.Цыганкова.

                Мотивированное решение изготовлено дата обезличена.

Судья:                                                                                                    С.Р.Цыганкова.