Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2016 (2-14524/2015;) ~ М-9641/2015 от 01.09.2015

№ 2-2839/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовская В.М. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Садовская В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.12.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 203500 рублей на 18 месяцев под 18.99 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 3846.15 рублей ежемесячно и страховую премию в размере 7071.43 рубля. Истец уплатил ответчику 68761.01 рубль в счет комиссии за обслуживание счета и страховой премии. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 68761.01 рубль в счет возврата комиссий, 68761.01 рубль в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 19.07.2015г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца, установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 28.08.2015г., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг юриста, а также штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не явились, извещены должным образом (л.д. 81-84), истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 203500 рублей на срок 18 месяцев.

Согласно пункту 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, за обслуживание счета клиент обязуется уплачивать банку комиссию в размере 1.89 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 60).

За период с 09.01.2013г. по 03.04.2014г. истец уплатил комиссию за обслуживание счета в размере 61538.40 рублей (согласно выписке по счету - л.д.10-19).

30.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, данная претензия получена ответчиком 09.07.2015г. (л.д. 20-22).

Возражая по иску (л.д. 53-56), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, все условия кредитного соглашения от 03.12.2012г. сторонами согласованы и не противоречат законодательству, истец ни при подписании договора, ни после не пожелал их изменить, в настоящее время истцом погашена задолженность по кредиту в полном объеме. Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги – обслуживание текущего счета и исполнения письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций. Требования истца о взыскании неустойки ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, истцом не приложены доказательства вручение ответчику претензии. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Просит отказать во взыскании штрафа, при его взыскании просит снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Сумму расходов на юридические услуги полагает завышенными.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия за обслуживание счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание счета не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается, поскольку в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно выписке по счету, первый платеж в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе, оплата суммы комиссии за обслуживание текущего счета произведен истцом 09.01.2013г., иск заявлен 28.08.2015г. (почтой), таким образом, спорный период находится в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги – обслуживание текущего счета и исполнения письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций, судом не принимается, поскольку из выписки по счету на имя истца следует, что указанный счет был использован для погашения задолженности по кредиту, данных о проведении по счету иных операций выписка не содержит.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание счета в размере 61538.40 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 31769.20 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (61538.40 + 2000): 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет штрафа, всего по иску в пользу истца 70538.40 рублей (из расчета: 61538.40 + 2000 + 7000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей суд учитывает следующее.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям сторон не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (с учетом определений ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в счет страховой премии, суд учитывает следующее.

Согласно выписке по счету, 03.12.2012г. истец уплатил 7071.43 рубля в счет платы за страхование (л.д. 11).

В материалы дела представлена анкета- заявление истца на получение кредита от 03.12.2012г. (л.д. 59), согласно которому истец изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов». В случае принятия банком решения о выдаче персонального кредита, просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0.2% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования; сумму страховой премии просил перечислить на счет страховой компании ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, довод истца о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний, имеет поля для самостоятельного заполнения заемщиком и им заполнено.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования, поставив свою подпись, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

В соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца на получение кредита и поручением о перечислении денежных средств, с указанием платы за подключение к программе страхования в размере 0.44 % в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о том, что правоотношения между сторонами по кредитованию прекращены 03.04.2014г. в связи с полным погашением истцом кредита, а также длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (03.12.2012г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (28.08.2015г.), составляющего более 30 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика АО «Альфа-Банк», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 7071.43 рубля – не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по заключению договора страхования, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда в указанной части (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска), пропорционально размеру удовлетворенного искового требования (с учетом процента удовлетворения- 44.7 % (из расчета: 61538.4 рубля (размер удовлетворенного имущественного требования) х 100 : 137522.02 рубля (размер заявленного имущественного требования (из расчета: 61689.58 + 61689.58 + 7071.43 + 7071.43)), суд определяет суммой в 4470 рублей (из расчета: 10000 х 44.7%), всего по иску – 75008.40 рублей (из расчета: 70538.40 + 4470).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2556.15 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Садовская В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в пользу Садовская В.М. 75008 рублей 40 копеек в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в доход местного бюджета 2556 рублей 15 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.