Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 33-18619/2019 от 17.04.2019

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело № 33-18619/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года.                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШИШКИНА В.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Министерства обороны РФ к Шишкину В.В. о признании утратившим право пользования, выселении - удовлетворить.

Признать Шишкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Шишкина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***»

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны РФ обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику- Шишкину В.В. в котором просит признать того утратившим право пользования и выселить его из специализированного жилого помещения по адресу: ***.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение, поскольку, как военнослужащий, нуждающийся в жилом помещении, был обеспечен иной жилой площадью.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Шишкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отметил, что с марта 2007 года он проходит военную службу по контракту в Военном университете Министерства Обороны РФ, расположенном по адресу: ***, в связи с чем, ему было предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

09 января 2013 года им был заключен договор целевого жилищного займа в счет оплаты части цены для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

После приобретения данного жилого помещения в его адрес поступило от Министерства Обороны РФ уведомлении о выселении из занимаемого специализированного жилого помещения, на что он ответил отказом и до настоящего времени в нем проживает и надлежащим образом выполняет обязанности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с проживанием в данном жилом помещении.

При вынесении решения в пользу истца, суд не учел, что никакого жилого помещения в г. Москве, где он проходит службу, у него нет, а по положениям ст. 93 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Истец Шишкин В.В., его представитель Шубин К.Ю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего оспаривамое решение суда не подлежащим отмене, а рассматриваемая апелляционная жалоба- удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения (ст. 105 ЖК РФ).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - Шишкин В.В. занимает жилое помещение по адресу: ***, что подтверждается финансовым лицевым счетом.

Дом №*** по указанному адресу отнесен к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ.

Какие-либо документы о праве пользования Шишкина В.В. спорной жилой площадью отсутствуют; ранее истец сохранял за ответчиком право пользования, как за нуждающимся в обеспечении жилым помещением по линии МО РФ.

09.01.2013 г., реализуя право Шишкина В.В. на жилое помещение, как военнослужащего, в рамках программы о накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, между Шишкиным В.В. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения» был заключен договор целевого жилищного займа.

В результате реализации предоставленных средств и возведения объекта строительства, ответчику передано по договору участия в долевом строительстве жилое помещение по адресу: *** по акту приема-передачи от 18.09.2014г.

Считая, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, поскольку, как военнослужащий, нуждающийся в жилом помещении, был обеспечен иной жилой площадью, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования МО РФ в полном объеме, признав Шишкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселил его из него.

При этом, суд исходил из того, что договор найма в отношении спорного жилого помещения между сторонами не заключался; доказательств обратного не предоставлено; право ответчика, как военнослужащего, на приобретение жилого помещения, реализовано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что Шишкин В.В., будучи военнослужащим, проходящим службу по контракту в г. Москве, не обеспечен жилым помещением в данном субъекте РФ, а потому он правомерно занимает жилое помещение по адресу: *** не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку право на обеспечение жилым помещением ответчика как военнослужащего реализовано, поэтому у Министерства обороны РФ отсутствует обязанность предоставлять апеллянту иное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-18619/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.                                                         ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: