Определение по делу № 2-1812/2018 ~ M-1739/2018 от 02.07.2018

№ 2-1812/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца Чайникова С.В. на основании доверенности Володиной Е.Ю., представителя ответчика Чичварова А.Г. на основании доверенности Шевцова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова С.В. к Чичварову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Чайников С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Чичварову А.Г. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № от Д.М.Г., заключенный между ним и Чичваровым А.Г., взыскать с Чичварова А.Г. в свою пользу денежные средства в размере 900000 руб., переданные в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ним и Чичваровым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, приобрел у ответчика автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 900000 руб. Свои обязательства по выплате денежных средств Чайников С.В. исполнил, Д.М.Г. он передал Чичварову А.Г. денежную сумму в размере 900000 руб. Денежные средства ответчик получил, претензий по оплате к нему (Чайникову С.В.) у ответчика не имелось. При заключении договора купли-продажи от Д.М.Г. Чичваров А.Г. подтверждал, что автомобиль не заложен, не продан, не в кредите, не является предметом спора третьих лиц, а также что является единоличным владельцем и действует только по личной инициативе и в собственных интересах. Вместе с тем, автомобиль до настоящего времени ответчиком не передан. Место нахождения указанного транспортного средства не известно. Ответчик отказывается от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере 900000 руб.

Исковое заявление Чайникова С.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В ходе судебного разбирательства истец Чайников С.В. представил уточненное исковое заявление. Не изменяя требований, в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что после подписания акта приема-передачи от Д.М.Г. Чичваров А.Г. предложил ему (Чайникову С.В.) сдать транспортное средство в аренду Антропову А.Г. с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> руб. Договоренность между сторонами достигнута, однако, автомобиль Антропову С.Н. передан не был. Чичваров А.Г. имея ключи от автомобиля, уехал на нем, более Антропов С.Н. и Чайников С.В. автомобиль не видели. Д.М.Г. он обратился Д.М.Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чичварова А.Г., который Д.М.Г., находясь на автостоянке, расположенной по адресу "адрес", под предлогом продажи автомобиля КАМАЗ совершил хищение денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Чайникова С.В. на основании доверенности Володина Е.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Чичварова А.Г. на основании доверенности Шевцов А.Н. исковые требования не признал.

Истец Чайников С.В., третье лицо Антропов С.Н. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Антропов С.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вызванный трижды истец Чайников С.В. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Чайникова С.В. без рассмотрения.

Представитель истца Чайникова С.В. на основании доверенности Володина Е.Ю., представитель ответчика Чичварова А.Г. на основании доверенности Шевцов А.Н. не возражали против оставления искового заявления Чайникова С.В. без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от Д.М.Г. в судебном заседании участвовали представитель истца Чайникова С.В. на основании доверенности Володина Е.Ю., представитель ответчика Чичварова А.Г. на основании доверенности Шевцов А.Н. Истец Чайников С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания от Д.М.Г. в судебном заседании участвовал представитель ответчика Чичварова А.Г. на основании доверенности Шевцов А.Н. Истец Чайников С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В судебном заседании Д.М.Г. участвовали представитель истца Чайникова С.В. на основании доверенности Володина Е.Ю., представитель ответчика Чичварова А.Г. на основании доверенности Шевцов А.Н. Истец Чайников С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковое заявление Чайникова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом Чайниковым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

о п р е д е л и л :

    Исковое заявление Чайникова С.В. к Чичварову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Чайникову С.В. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12500 руб., согласно чек-ордеру от Д.М.Г., операция № (получатель УФК по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю)).

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

    Судья     В.А. Завертайлов