Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-5647/2014;) ~ М-4828/2014 от 03.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демидовой ФИО9 к Ильину ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу,

установил:

Демидова Т. В. обратилась в суд с иском к Ильину В. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу.

Исковые требования обосновывала тем, что по вине ответчика 02.07.2014 г. произошел залив <адрес>, собственником которой является Демидова Т. В., в результате того, что в квартире № № находящейся этажом выше лопнул биметаллический радиатор.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за пришедшую в негодность мебель в результате залива - 212 052 руб. 60 коп., а также расходы по делу: по оценке ущерба - 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 710 руб. 30 коп., за почтовые услуги 551 рубль, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что если ответчик компенсирует ей причиненный ущерб, то она передаст ему испорченное имущество: поврежденный ковер размером 2х3 и диван. Причинение морального вреда мотивирует тем, что с 01.07.2014 г. должна была уехать в отпуск на машине, но в связи с заливом поездка была сорвана. Заранее билеты никуда не приобретались. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что эксперт ФИО4 неправильно определил стоимость восстановительного ремонта, не составил акт осмотра.

Представитель ответчика Баширова Е. В., действующая на основании доверенности, иск признала в части возмещения материального ущерба в рамках экспертного заключения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, считая, что истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. Требование о взыскании суммы расходов на услуги оценки неправомерны, вопрос о взыскании суммы за отправку телеграмм оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик согласен принять испорченное имущество у истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Новые технологии» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, полагает, что вина полностью лежит на ответчике, ЗАО «Новые технологии» подавало давление в установленных нормативах, кроме того, заранее предупреждала о предстоящих работах по промывке и опрессовке отопительной системы дома его жителей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 г. произошел залив <адрес>, собственником которой является Демидова Т. В., в результате того, что в квартире № № (этажом выше) лопнул биметаллический радиатор, что подтверждается актом от 02.07.2014 г. (л.д.10, 11).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении Верховного Суда РФ от 30.11.2011г. № ГКПИ11-1787 указано, что вышеназванные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истице по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалась вина ответчика в произошедшем заливе.

На основании ст.1064 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного по его вине.

По делу проведена техническая экспертиза (л.д.124-142), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом квартиры составляет 83 440 руб., стоимость поврежденного имущества: ковра, дивана – 40 702 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб 83 440 руб., стоимость поврежденного имущества: ковра, дивана – 40 702 рубля, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчик с заключением судебной экспертизы согласен, Третьим лицом возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что шкаф пригоден к использованию, ковер и диван утратили свои функциональные качества, в связи с чем, пользоваться указанным имуществом невозможно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения морального вреда ответчиком.

Кроме того, соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд полагает неправомерными требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине – 3 883 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 271 рубль 45 копеек за отправку телеграммы ответчику (л. д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина ФИО8 в пользу Демидовой ФИО9 сумму материального ущерба в размере 83 440 рублей, стоимость поврежденного имущества: ковра, дивана – 40 702 рубля, почтовые расходы – 271 рубль 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 883 рубля, в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг оценки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать Демидову ФИО9 передать Ильину ФИО8 поврежденные ковер размером 2х3 и диван.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.