Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2018 от 14.02.2018

Дело № А11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                      11 апреля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                     председательствующего-судьи                    СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                                МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием истца                                                              ГОРБУНОВОЙ Е.Д.,

ее представителя адвоката                                               КОМАРОВОЙ М.А.,

представителя ответчика ЕГОРОВОЙ И.Н. адвоката ЮРЬЕВА Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРБУНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ДМИТРИЕНЫ к ЕГОРОВОЙ ИРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе ГОРБУНОВОЙ Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ГОЛЕНКО И.С. от 15 января 2018 года, которым прекращено производство по данному делу,

                        у с т а н о в и л:

Горбунова Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к Егоровой Ирине Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила определить порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым № с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, стоящим на кадастровом учете площадью 3013 кв.м, согласно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент прекращения права общей долевой собственности в размере Горбуновой Е.Д.-4/9 долей, Егоровой И.Н., - 5/9 долей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области    производство по делу было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, решением Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года, вступившим в законную силу, было отказано Егоровой Е.Д. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям в праве собственности на дом, и определен порядок пользования земельным участком <адрес> по фактическому пользованию. Правопреемником в отношении указанного жилого дома, а также в отношении земельного участка ФИО1 ., является Егорова И.Н.

Не согласившись с определением от 15.01.2018г. истец Горбунова Е.Д. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи в виду того, что выводы суда в части того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и доказательствами по делу. В обосновании своей частной жалобы Горбунова Е.Д. указывает, что порядок пользования земельным участком длительное время не сложился, какие-либо ограждения внутри земельного участка, обозначающие части земельного участка, находящиеся в пользовании каждого из сособственников жилого дома, отсутствуют, с 1994 года решение Борисоглебского горнарсуда Воронежской области фактически исполнено не было.

Горбунова Е.Д. в своей жалобе также указывает, что действия Егоровой И.И. по установке столбов, предпринятые ею в сентябре 2017 года какого-либо правового значения не имеют, так как она не вправе требовать исполнения решения суда 1994 года, ввиду того, что она не была стороной по делу.

Кроме того, Горбунова Е.Д. указывает, что площадь земельного участка в решении суда 1994 года отличается от площади участка, поставленного на кадастровый учет.

Горбунова Е.Д., ее представитель адвокат Комарова М.А., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Егорова И.Н., уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Юрьев Е.А. в судебном заседании    просил суд определение от 15.01.2018г. оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения судьи проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 333, 334 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу по настоящему иску, мировой судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Истец Горбунова Е.Д. ранее уже обращалась в Борисоглебский городской народный суд Воронежской области с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и двором, находящимся по адресу: <адрес>, и просила определить порядок пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом (Горбуновой Е.Д. - 4/9 ид.доли, ФИО1 - 5/9 ид. доли). Решением Борисоглебского городского народного суда Воронежской области от 24.03.1994г., в удовлетворении исковых требований Горбуновой Екатерины Дмитриевны к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и двором пропорционально идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано. Тем же решением в домовладении <адрес> порядок пользования земельным участком и двором определен по фактически сложившемуся порядку пользования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.1994г. решение Борисоглебского горнарсуда от 24.03.1994г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбуновой Е.Д. без удовлетворения.

Утверждения Горбуновой Е.Д. о том, что она ничего не знала о решении суда от 24.03.1994г. опровергаются материалами гражданского дела № 2-52/1994 по иску Горбуновой Екатерины Дмитриевны к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и двором, которое обозревалось в судебном заседании апелляционной инстанции. Начиная с февраля 1992 года, когда Горбунова Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, и до 23.03.1994г. она участвовала во всех судебных заседаниях и знала о результатах его рассмотрения и обжаловала решение Борисоглебского горнарсуда в кассационном порядке.

В 2013 году Горбунова Е.Д. так же обращалась к Мировому судье судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области с иском к ответчику ФИО1. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Горбунова Е.Д. просила определить порядок пользования земельным участком исходя из долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и выделить ей, Горбуновой Е.Д., в пользование часть земельного участка, соответствующую 4/9 ид.долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику ФИО1. - в пользование часть земельного участка, соответствующую 5/9 ид.долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области по делу № 2-36/2013г. от 04.04.2013г., по иску Горбуновой Екатерины Дмитриевны к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком прекращено производству по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Борисоглебского городского народного суда Воронежской области от 24.03.1994г.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-540/17, вступившему в законную силу 04.08.2017г., установлено, что правопреемником ФИО1., в отношении рассматриваемого имущества является Егорова И.Н. на основании договора купли-продажи от 17.08.2016г., заключенного между ФИО2., действующим от имени ФИО1 по доверенности, и Егоровой И.Н., согласно условиям которого, Егорова И.Н. купила у ФИО1. 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью – 90,4 кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3013 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области <данные изъяты> 17.08.2016г., зарегистрирован в реестре за № 1-2868.

Переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, к Егоровой И.Н. перешли все права собственника названного жилого дома, поскольку права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности, что следует из содержания ст.ст. 129, 218 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника это участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что правопреемником ФИО1. является Егорова Ирина Николаевна.

В силу закона к ней перешло право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определенное решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 24 марта 1994г., вступившим в законную силу 19.04.1994г.

В решении Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года подробно и с однозначной определенностью описаны границы частей земельного участка, выделенных в пользование истца, ответчика, а также - в общее пользование сторон. Решение суда выносилось на основании заключения эксперта, проведенного в линейной системе координат.

Истец Горбунова Е.Д. указывает в частной жалобе на тот факт, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что решение суда фактически исполнено сторонами не было. ФИО1. на местности не были установлены какие-либо ограждения, не имелось этих ограждений и на момент перехода права собственности от ФИО1 к Егоровой И.Н. Также решение суда 1994 года не было представлено в Бюро технической инвентаризации, поскольку все схемы и абрисы земельного участка не содержат указания на какие-либо ограждения или иные обозначения существующего (фактического) порядка пользования (например, разделительные дорожки, замощения и т.д.).

По мнению истца и её представителя, особого внимания заслуживает тот факт, что решение суда 1994 года не было исполнено и в принудительном порядке, так как отсутствуют доказательства получения исполнительных листов для принудительного исполнения, кроме того, уже истекли все сроки для принудительного исполнения решения суда 1994года. При этом действия Егоровой И.Н. по установке столбов, предпринятые ею в сентябре 2017 года по утверждению истца, какого-либо правового значения не имеют, так как она не вправе требовать исполнения решения суда 1994 года, ввиду того, что она не была стороной по делу.

Вместе с тем, в заключениях эксперта от 28.02.1992г. и 08.12.1992г. отмечено, что на спорном земельном участке имеются визуальные признаки сложившегося порядка пользования им (ограждения, насаждения), в том числе указаны работы, которые необходимо выполнить в случае определения порядка пользования земельным участком по существующим долям. При таких обстоятельствах не было необходимости исполнять решение суда от 24.03.1994г.

Внешние границы земельного участка не менялись, не было никаких сделок с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство в процессе судебного заседания подтвердила и истец Горбунова Е.Д. Споров по внешним границам земельного участка со смежными землевладельцами не имеется.

Изменение общей площади земельного участка с 3049 кв.м на площадь 3013 кв.м произошло по причине уточнения площади земельного участка в результате проведения кадастровых работ.

Уточнение площади земельного участка в результате кадастровых работ проводилось еще тогда, когда собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом была ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете (порядок пользования земельным участком по указанному адресу) и по тем же основаниям при наличии уже вступившего в законную силу решения Борисоглебского горнарсуда Воронежской области от 24 марта 1994 года по данному спору.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ГОЛЕНКО И.С. от 15 января 2018 года по делу по иску ГОРБУНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ДМИТРИЕВНЫ к ЕГОРОВОЙ ИРИНЕ НИКОЛАЕВНЕ об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу ГОРБУНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ДМИТРИЕВНЫ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий