Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по делу № 33-43284/2016 от 25.10.2016

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-43284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе истца Черняковой Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

          отказать Черняковой Натальи Юрьевны в удовлетворении заявленных требований к Московской областной Нотариальной Палате о признании недействительным п.п.2 п. 4 Положения о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной Палаты рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области,

установила:

Чернякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Московской областной Нотариальной палате о признании недействующим п.п. 2 п. 4 Положения о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной палаты Московской областной Нотариальной Палате рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области в части стажа не менее трех лет работы в качестве нотариуса или помощника нотариуса в Московской области.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 лет работает помощником нотариуса г. Нижний Новгород. Неоднократно обращалась в Московскую областную Нотариальную палату с заявлением о предоставлении рекомендации на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области. Однако, получала отказы с мотивировкой отсутствия стажа работы в качестве нотариуса или помощника в Московской области. Такое требование содержится в Положении о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной Палаты рекомендации лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области. В Положении, утвержденном Федеральной нотариальной палатой, такого требования не содержится. А, согласно ст. 31 «Основ законодательства РФ о нотариате», акты правления ФНП обязательны к исполнению нотариальными палатами и нотариусами. Кроме того, такое требование является дискриминационным, нарушает положения Конституции Российско        й Федерации.

Истец Чернякова Н.Ю. и ее представитель Семенов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Московской областной Нотариальной палаты по доверенности Денисов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Чернякова Н.Ю. В частности, заявитель ссылается на то, что настоящее гражданское дело надлежало суду первой инстанции рассматривать по правилам, предусмотренным нормами КАС Российской Федерации; она, истец (Чернякова Н.Ю.), нотариусом не является; Московская областная Нотариальная палата является некоммерческой организацией, наделена некоторыми государственными полномочиями; ни один нормативно-правовой акт, регулирующий спорные правовые отношения, не содержит дополнительных квалификационных требований, предъявляемых к лицам, проходящим в установленном порядке процедуру назначения на должность нотариуса Московской области.

 Истец Чернякова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Семенов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности Денисов С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Черняковой Н.Ю. не признал.          

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черняковой Н.Ю., представителя истца Черняковой Н.Ю. по доверенности Семенова А.В., представителя ответчика Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности Денисова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 11 ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 в ред. от 29.12.2015), Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998г. N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 13 Устава МоНП, п.п. 2 п. 4 Положения МоНП о порядке выдачи рекомендации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 N 2753-0 "По запросу Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва о проверке конституционности части третьей статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2002 года Черняковой Н.Ю. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Нижегородской области выдана лицензия на право нотариальной деятельности.

Чернякова Н.Ю. неоднократно обращалась в Московскую областную Нотариальную Палату с заявлением о предоставлении рекомендации на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальных округах Московской области.

Но письменными ответами от 02 марта 2015 года и от 21 апреля 2016 года в выдаче рекомендации отказано, поскольку у Черняковой Н.Ю. отсутствует стаж работы в должности нотариуса или помощника в Московской области.

15 апреля 2016 года истец обратилась к Президенту Федеральной нотариальной палаты по вопросу правомерности применения МоНП положения о порядке выдачи рекомендации, утвержденного Решением Правления МоНП от 28.02.2007, протокол N 2/2007, в новой редакции от 25.03.2015, протокол № 3/2015.

18 мая 2016 за исх. № 1630/06-06 Федеральная нотариальная палата направила ответ Черняковой Н.Ю., из которого следует, что рассмотрение указанного вопроса не относится к компетенции Федеральной нотариальной палаты, определенной Основами о нотариате и ее Уставом. Также в письменном ответе указано, что критерии выдачи рекомендаций лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, не установлены действующим законодательством, и, следовательно, определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации.

Прокуратура Московской области в своем ответе от 24 мая 2016 года за исх. № 7/1977-2106 на обращение истца о проверке законности Положения МоНП о порядке выдачи рекомендации также разъяснила истцу, что данное Положение МоНП не противоречит федеральному законодательству и Конституции Российской Федерации, гак как не устанавливает каких-либо ограничений в зависимости от места жительства или регистрации гражданина.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Основ, Правление Федеральной нотариальной палаты является коллегиальным исполнительным органом Федеральной нотариальной палаты и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами. Но, согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, ч. 11 ст. 31 Основ, была введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая вступил в законную силу с 01 января 2016 года.

При этом, в указанном законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Проанализировав вышеупомянутые нормативно-правовые акты и принимаемые в соответствии с ними положения, суд пришел к выводу о том, что акты, издаваемые Федеральной нотариальной палатой, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами, должны применятся нотариальными палатами и нотариусами с 01 января 2016 года.

Исходя из того, что Положение о порядке выдачи нотариальными палатами субъектов Российской Федерации рекомендаций лицам, желающим принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, было утверждено Решением Правления ФНП 19 августа 2011 года, т.е. до принятия вышеуказанного Федерального закона и носит исключительно рекомендательный характер, суд пришел к выводу о том, что нотариальные палаты субъектов Российской Федерации вправе принимать локальные нормативные правовые акты, обязательные для исполнения. При этом суд обоснованно принял во внимание, что Положение (не являющееся актом законодательства), утвержденное МоНП, не являющейся государственной организацией, распространяется на неопределенное число лиц, желающих получить вышеуказанную рекомендацию, устанавливает для указанных лиц одинаковые требования, в связи с чем, доводы заявителя о том, что Положением нарушаются конституционные права заявителя либо незаконно чинятся препятствия в их осуществлении являются несостоятельными.

С выводом суда в этой части не может не согласиться судебная коллегия, поскольку такое полномочие как выдача нотариальной палатой рекомендации для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, согласно части 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, относится к исключительной компетенции нотариальной палаты, следовательно, нотариальная палата вправе принять локальный правовой акт, устанавливающий требования к лицам, обратившимся за рекомендацией для участия в конкурсе.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, имеющих лицензии. Порядок проведения конкурса определяется Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Суд также обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о дискриминационном характере п.п. 2 п. 4 Положения о порядке выдачи Правлением Московской областной Нотариальной палаты.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у истца рекомендации Московской областной Нотариальной Палаты в силу требований Положения «О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса», утвержденного Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 г. N 19-01-19-97, которым регламентируется порядок проведения конкурса, не лишает ее возможности участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Черняковой Н.Ю. является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Черняковой Н.Ю., признавая, с учетом установленными по делу доказательствами в их совокупности, что такое полномочие, как выдача нотариальной палатой рекомендации для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, согласно части третьей статьи 12 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», относится к исключительной компетенции нотариальной палаты, в связи с чем Московская областная Нотариальная Палата была вправе принять локальный нормативный правовой акт, устанавливающий требования к лицам, обратившимся за рекомендацией для участия в конкурсе, которые истец Чернякова Н.Ю. полагает незаконными.

Таким образом, вывод суда о том, что права истца ответчиком не нарушены, соответствует фактическим обстоятельствам и истцом по существу не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку Московская областная Нотариальная Палата лицом, наделенным государственными или муниципальными полномочиями, не является и не осуществляет по отношению к истцу публичные или контрольные функции, следовательно, не относится к числу органов и должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иное толкование норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: