Решение по делу № 2-3012/2021 ~ М-1146/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-3012/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной Татьяны Станиславовны к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, с участием третьих лиц УФССП России по Калининградской области, Перепадя Д.А., об уменьшении, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.02.2020 исковые требования Препадя Д.А. к Иваниной Т.С. были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость транспортировки автомобиля, компенсацию государственной пошлины в общем размере 647012,14 рублей. На основании вступившего в законную силу судебного решения было возбуждено исполнительное производство 100288/20/39002-ИП от 24.08.2020. В ходе исполнительного производства, в связи с неоплатой долга в установленный срок, ОСП Центрального района города Калининграда вынесено постановление о начислении исполнительского сбора в размере 7 % от присужденных денежных средств. Ответчик добровольно удовлетворил требования взыскателя по исполнительному документу путем заключения соглашения о передаче имущества. Соглашение сторонами исполнено и взыскатель исполнительный лист отозвал в связи с фактическим исполнением. При этом стороны исполнительного производства не имели возможность урегулировать спор путем передачи имущества в установленный для добровольного исполнения срок, хотя соглашение после завершения исполнительного производства 100288/20/39002-ИП, взыскание исполнительного сбора выделено в отдельное производство 8317/21/3 9002-ИП от 03.02.2021. С учетом мирного урегулирования и решения вопроса просит освободить её от взыскания исполнительского сбора, либо снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 8317/21/3 9002-ИП от 03.02.2021 на 1/4 от установленного размера.

В судебном заседании истец Иванина Т.С. исковые требования поддержала, просила снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству, либо освободить от уплаты исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комарцева И.М. не возражала против снижения размера исполнительского сбора по исполнительному производству, в удовлетворении требований об освобождении исполнительского сбора – просила отказать.

Третьи лица УФССП России по Калининградской области, Перепадя Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, вступившим в законную силу 26.03.2020 года решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.02.2020 исковые требования Препадя Д.А. к Иваниной Т.С. были удовлетворены. С Иваниной Татьяны Станиславовны в пользу Перепадя Дмитрия Александровича была взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» регистрационный знак № VIN №, с учетом износа по состоянию на 21.12.2018 г. в размере 629814 руб., расходы связанные с транспортировкой автомобиля в размере 8000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 9198,14 рублей, а всего сумма в размере 647012,14 руб.

Во исполнение указанного решения суда ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области 24.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 100288/20/39002-ИП.

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда вынесено постановление о начислении исполнительского сбора в размере 7 % от присужденных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021 исполнительное производство № 100288/20/39002-ИП от 24.08.2020 было окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

03.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 8317/21/39002-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 45290 рублей 85 копеек.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, добровольное исполнение Иваниной Т.С. требований исполнительного документа, отсутствие сведений об уклонении от исполнения указанных требований, суд находит обоснованными доводы истца об уменьшении размера исполнительского сбора на 1/4 от установленной суммы.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть). Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истицы от взыскания исполнительского сбора не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 8317/21/39002-░░ ░░ 03.02.2021 ░ 45290 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░ 33968 ░░░. 13 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: