Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 (2-2464/2015;) ~ М-2009/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьиЗемской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Якуш М.С., Панькову И.Б., Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунов В.Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Якуш М.С., Панькову И.Б. о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Судом, с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец, с учетом неоднократных уточнений иска, просил обязать ответчиков: немедленно исполнить требования исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области П. во исполнение решения от (дата) по иску Трунова В.Ф. к ИП Панькову И.Б. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств; признать неудовлетворительной работу судебного пристава-исполнителя Якуш М.С.; предоставить ему документы от (дата) о реорганизации в форме упразднения отдела судебных приставов; предоставить судебному приставу-исполнителю документы о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя, а также запросы судебного пристава-исполнителя о проверке имущественного положения должника Панькова И.Б. и ответы на эти запросы; взыскать с ответчика Панькова И.Ю. в свою пользу сумму долга (руб), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по (дата) в сумме (руб), неустойку на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за тот же период в сумме (руб), взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме (руб), а также судебные расходы на копирование документов в сумме (руб)

В обоснование заявленных исковых требований Трунов В.Ф. указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского П. (дата) вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований к ИП Панькову И.Б. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, в его пользу с ИП Панькова И.Б. взысканы денежные средства в сумме (руб), а также компенсация морального вреда в сумме (руб), итого (руб) Решение вступило в законную силу (дата) На основании выданного мировым судьей исполнительного документа и его заявления судебными приставом-исполнителем Красногорского районного отдела г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Якуш М.С. (дата) было возбуждено исполнительное производство. Однако в результате длительного и систематического бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены, в его пользу за весь период была взыскана только сумма (руб), сумма (руб) осталась невозмещенной, на его письменные обращения даются невразумительные ответы, в частности от (дата) О бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует и то обстоятельство, что с должника не был взыскан исполнительский сбор. Поскольку требования исполнительного документа остаются неисполненными, полагает что имеет право на взыскание в его пользу за период с моменты вынесения мировым судьей решения (дата) и по день рассмотрения настоящего иска судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки банковского процента – % годовых на невыплаченную сумму, а также неустойки за неисполнение требований потребителя на основании ст.29 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за тот же период. Помимо этого как неисполнением ответчиком Паньковым И.Б. решения суда, так и бездействием судебного пристава ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать солидарно со всех ответчиков сумму (руб). Указал при этом что за судебного пристава-исполнителя вред подлежит возмещению из казны, от имени которой действует Министерство Финансов РФ, ФССП России.

В судебном заседании истец Трунов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с дополнениями к нему основаниям и доводам, дал суду аналогичные объяснения. Настаивал, что Паньковым И.Б. была погашена задолженность только на сумму (руб), иные, в том числе указанные судебным приставом-исполнителем суммы, ему не поступали. Пояснил также, что несмотря на вынесение мировым судьей (дата) решения о взыскании в его пользу суммы (руб) вступления названного решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства в отношении должника Панькова И.Б. с соответствующим предметом требований, сумма (руб) осталась невозмещенной, в связи с чем он просит Синарский районный суд г.Каменска-Уральского вынести решение о ее взыскании. На вопрос суда указал, что поскольку решение мирового судьи ответчиком не исполнено, полагает что возможно вынесение повторно судебного решения о взыскании той же самой суммы с того же ответчика.

Ответчик Паньков И.Б. исковые требования не признал. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что ранее он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и решением мирового судьи с него действительно была взыскана в пользу Трунова В.Ф. сумма (руб) Повторное ее взыскание полагал неправомерным. В отношении него было возбуждено исполнительное производство, было обращено взыскание на имевшиеся на счетах в банках денежные средства, а также из его пенсии судебным приставом удерживается %, в связи с чем он полагал, что долг перед Труновым В.Ф. уже погашен. Иных источников дохода и имущества у него нет. Однако ознакомившись с поданным иском он нашел возможность и (дата) перевел Трунову В.Ф. сумму (руб), в связи с чем полагает, что долг погашен и более никакие средства с него взысканию не подлежат. Полагал, что между ним и истцом существовали только имущественные отношения, морального вреда он Трунову В.Ф. не причинял.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Специального отдела по взысканию административных штрафов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП РФ по Свердловской области Якуш М.С. исковые требования не признала. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что ранее она являлась судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП России по СО. В названный ОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от (дата), выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского в отношении взыскателя Трунова В.Ф., должника Панькова И.Б., с предметом исполнения – взыскание суммы (руб) (дата) было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в том числе должнику заказным письмом, но в установленный для добровольного исполнения требований срок Паньковым И.Б. не исполнено.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, в частности направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, установлено отсутствие денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника. Выявлен счет должника в ПАО «Сбербанк России», на него наложен арест. Установлено, что Паньков И.Б. является получателем пенсии через Пенсионный Фонд РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Поскольку одновременно в Красногорском районном отделе СПИ находились исполнительные документы о взыскании с Панькова И.Б. средств в доход государства, то первоначально на основании ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ производились удержания по этим требованиям, и только оставшиеся средства перечислялись взыскателю Трунову В.Ф. По исполнительному производству на реквизиты взыскателя Трунова В.Ф. были перечислены следующие средства: (дата) – (руб) На (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составил (руб).

(дата) в связи с реорганизацией в форме упразднения отделов исполнительные производства в отношении должника Панькова И.Б. были переданы в Отдел судебных приставов (далее ОСП) по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, она сотрудником указанного отдела не является, в связи с чем более никаких действий по исполнительному производству не производила.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Пашенкова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и учесть ранее высказанные в судебном заседании и в письменном отзыве возражения.

Ранее в судебном заседании и письменных возражениях от (дата), представленных в материалы дела, просила в удовлетворении иска Трунова В.Ф. отказать. Указала, что считает Министерство Финансов РФ ненадлежащим ответчиком по заявленным Труновым В.Ф. исковым требованиям, поскольку от имени казны Российской Федерации в рассматриваемой ситуации должна действовать ФССП России в силу положений ст.ст.125,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от (дата) № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 239 «О Министерстве финансов Российской Федерации», как главный распорядитель бюджетных средств при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Помимо этого указала, что на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ возможность обращения взыскания на средства казны Российской Федерации предусмотрена только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: незаконных действий (бездействия) должностных лиц при исполнении должностных обязанностей; причиненного вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом; вины должностного лица в причинении вреда. Полагала, что по делу не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия и степени физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ними и неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по СО Девяткова Ю.П. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на заявленные Труновым В.Ф. исковые требования. Согласно представленным в материалы дела возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в производстве ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Панькова И.Б., возбужденное на основании одиннадцати исполнительных документов. На (дата) по сводному исполнительному производству имеется задолженность по требованиям третьей очереди в сумме (руб), и по требованиям четвертой очереди – (руб). В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, ПФ, ИФНС с целью установления имущественного положения должника, был осуществлен выход по месту жительства должника, денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не выявлено. Поскольку Паньков И.Б. является получателем пенсии, то вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии удерживается % В настоящее время все поступающие денежные средства перечисляются по исполнительным документам третьей очереди – обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие результата в виде взыскания задолженности в пользу Трунова В.Ф. не связано с каким-либо бездействием, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом исходя из положений ст.39, ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требования, и может выйти за их пределы только в предусмотренных законом случаях, которых в рассматриваемом судебном споре не имеется.

Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского было рассмотрено гражданское дело № по иску Трунова В.Ф. к ИП Панькову И.Б. (в настоящее время прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств, вынесено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ИП Панькова И.Б. в пользу Трунова В.Ф. денежной суммы в связи с неисполнением обязательств в сумме (руб), компенсации морального вреда в сумме (руб), итого (руб) Решение вступило в законную силу (дата).

На основании выданного мировым судьей (дата) во исполнение указанного решения исполнительного листа №, а также заявления Трунова В.Ф. от (дата), судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Якуш М.С. (дата) в отношении взыскателя Трунова В.Ф., должника Панькова И.Б., с предметом исполнения – взыскание суммы (руб) (дата) было возбуждено исполнительное производство №.

Прежде всего истцом Труновым В.Ф. предъявлены исковые требования о взыскании в его пользу с Панькова И.Б. суммы (руб) На уточняющие вопросы суда истец указал в судебных заседаниях, что это часть взысканной в его пользу решением мирового судьи от (дата) суммы (руб), которая не была фактически выплачена ему Паньковым И.Б., вследствие чего он, как истец, полагает необходимым защитить свои нарушенные права путем повторного предъявления требований о взыскании той же суммы с того же ответчика, основанием иска при этом является неисполнение ранее принятого судебного акта. Суд полагает необходимым в удовлетворении названных требований истца отказать, полагая что им избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство, в том числе ст.12 Гражданского кодекса, ст.13 ГПК РФ, не предусматривают возможности в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта повторно требовать в судебном порядке взыскания с должника в пользу взыскателя ранее уже присужденной денежной суммы.

В настоящее время рассматриваемые судом исковые требования Трунова В.Ф., сформулированные им с учетом уточнения иска как признать неудовлетворительной работу судебного пристава-исполнителя Якуш М.С.; предоставить ему документы от (дата) о реорганизации в форме упразднения отдела судебных приставов; предоставить судебному приставу-исполнителю документы о перечислении денежных средств на реквизиты взыскателя, а также запросы судебного пристава-исполнителя о проверке имущественного положения должника Панькова И.Б. и ответы на эти запросы; сводятся по сути к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя с указанием в обоснование на неисполнение по настоящее время требования исполнительного документа должником Паньковым И.Б. и непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, которые бы привели ко взысканию в его пользу с должника всей взысканной суммы (руб).

Основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, п.17 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве, в п.п.1,11,12 указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже было указано в соответствии с приведенными требованиями закона судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела г.Каменска-Уральского Якуш М.С. (дата) при поступлении в отдел исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство с установлением для должника Панькова И.Ю.. срока добровольного исполнения требований, копия которого заказным письмом была направлена в адрес должника.

При этом возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15), указал что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст.68 ч.2 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом ч.1 названной статьи указывает, что под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

Как следует из объяснений и отзывов ответчиков и третьих лиц, представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела СПИ Якуш М.С. после возбуждения исполнительного производства (дата) были предприняты меры к установлению имущественного положения должника Панькова И.Б., для чего направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, БТИ, ГИБДД) и получены ответы об отсутствии у должника Панькова И.Б. денежных средств и имущества (в том числе недвижимого, транспортных средств), на которые могло быть обращено взыскание. Аналогичный результат установлен при выходах в адрес должника. При этом вопреки указаниям истца направление запросов не на бумажном носителе, а в рамках электронного документооборота, и получение ответов на них тем же способом, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также не может суд принять во внимание довод истца о неверном установлении судебным приставом-исполнителем места жительства должника, поскольку согласно паспорта Панькова И.Б. он зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, согласно объяснений ответчика Панькова И.Б. в судебных заседаниях проживает он фактически по месту регистрации, и именно по этому адресу и проводились судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, по названному адресу должником был получен ряд извещений. Доказательств проживания ответчика Панькова И.Б. по иному адресу, в том числе в кв.№ того же дома, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что у Панькова И.Б. в спорный период (после возбуждения исполнительного производства и по настоящее врем) имелись помимо получаемой пенсии какие-либо денежные средства или имущество, на которые возможно было обратить взыскание, однако этого сделано не было, суду не представлено.

Как указано ответчиком Якуш М.С. и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, поскольку было выявлено, что должник Паньков И.Б. является получателем пенсии в ГУ Управление Пенсионного Фонда России, то (дата) судебным приставом-исполнителем Якуш М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, размер удержаний установлен – % от суммы дохода. Обе стороны не оспаривали в судебном заседании то обстоятельство, что на основании названного постановления из пенсии Панькова И.Б. происходят удержания в размере % подтверждается это и представленной в дело ответчиком Паньковым И.Б. квитанцией к поручению на доставку пенсии от (дата)

Из объяснений ответчика Якуш М.С., представленных в материалы дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установлено, что судебным приставом-исполнителем на предоставленные взыскателем Труновым В.Ф. реквизиты (ПАО «Сбербанк», счет №) были распределены следующие удержанные из пенсии должника и поступившие на депозит службы судебных приставов средства: (дата) – (руб). При этом вопреки утверждениям истца все указанные средства были зачислены на его счет в ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует представленная им самим сберегательная книжка, согласно которой на вышеуказанный счет истца поступили распределенные судебным приставом-исполнителем суммы: (дата) – (руб). При этом несовпадение даты распределения и зачисления средств на счет объясняется сроком, необходимым банку для осуществления перевода, истцом доказательств зачисления ему названных сумм из иных источников представлено суду не было.

Согласно представленных в материалы дела отзывов ответчика Якуш М.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Девятковой Ю.П. в связи с (дата) (дата) произошла реорганизация отделов судебных приставов в г.Каменске-Уральском, в результате которой был упразднен в том числе Красногорский районный отдел судебных приставов г.Каменска-Уральского и образован ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району, исполнительное производство № от (дата) в отношении взыскателя Трунова В.Ф., должника Панькова И.Б. было передано на исполнение и (дата) поступило в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Девятковой Ю.П.

Указанные обстоятельства вопреки доводам истца были доведены до него письмом судебного пристава-исполнителя СО по взысканию административных штрафов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Якуш М.С. от (дата), копия которого представлены в материалы гражданского дела. Названным письмом Трунову В.Ф. было указано в какой службе находится на момент обращения исполнительное производство, куда ему следует обращаться (с указанием как адреса, так и контактных телефонов).

Тем самым совершение каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству № от (дата) Якуш М.С., не являющейся работником ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району с (дата), вопреки мнению истца неправомерно и не было возможно.

В отношении должника Панькова И.Б. помимо исполнительного производства, взыскателем по которому является Трунов В.Ф., возбужден ряд исполнительных производств: на основании исполнительного листа от (дата) Красногорского районного суда в отношении взыскателя К. с предметом исполнения материальный ущерб (руб).; на основании исполнительного листа от (дата) Красногорского районного суда в отношении взыскателя А. с предметом исполнения задолженность в сумме (руб) на основании акта ГУ Управление пенсионного Фонда РФ в г.Каменске-Уральском и Каменском районе (далее ГУ УПФ) от (дата) с предметом исполнения – страховые взносы и пени в сумме (руб).; на основании судебного приказа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района, взыскатель – ГУ УПФ, с предметом исполнения страховые взносы, пени в сумме (руб); на основании исполнительного листа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района в отношении взыскателя Г. с предметом исполнения задолженность в сумме (руб) на основании акта ГУ УПФ от (дата) с предметом исполнения – страховые взносы и пени в сумме (руб) на основании исполнительного листа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района в отношении взыскателя УФК по Свердловской области, с предметом исполнения – госпошлина в сумме (руб).; на основании судебного приказа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района, взыскатель – ГУ УПФ, с предметом исполнения страховые взносы, пени в сумме (руб) на основании судебного приказа от (дата) мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района, взыскатель – УФК по Свердловской области, с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов, пени в сумме (руб) на основании акта ГУ УПФ от (дата) с предметом исполнения – страховые взносы и пени в сумме (руб)

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Девятковой Ю.П. от (дата) объединены в сводное, и согласно представленных в дело письменных возражений на иск судебного пристава-исполнителя Девятковой Ю.П., задолженность Панькова И.Б. в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на дату (дата) составляет: третья очередь взыскания (в бюджет и внебюджетные фонды) – (руб).; четвертая очередь взыскания – (руб)

На основании ст.110 ч.ч.1,3,5 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статья 111 ч.ч.1-3 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, не усматривается, что судебными приставами-исполнителями при ведении в отношении должника Панькова И.Б., взыскателем по которому является в том числе Трунов В.Ф., не усматривается нарушений очерёдности взыскания, стороной ответчика обоснованно указано, что отсутствие перечислений Трунову В.Ф. помимо совершенных при наличии источника удержаний – только пенсия должника, объясняется значительным по сумме и непогашенным по настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства долгом Панькова И.Б. по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (т.е. по платежам предшествующей очереди).

Тем самым у суда отсутствуют основания считать, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а соответственно и удовлетворения вышеперечисленных вытекающих из этого требований Трунова В.Ф.

Помимо этого также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о неудержании с должника Панькова И.Б. суммы исполнительского сбора, поскольку из вышеизложенного усматривается, что не удовлетворены требования взыскателей.

Также Труновым В.Ф. предъявлены к ответчикам требования о возмещении морального вреда, основанием для взыскания которого истец называет причинение ему в связи с длительным неисполнением судебного решения и бездействием судебного пристава-исполнителя, физических и нравственных страданий.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из искового заявления с учетом дополнений и уточнений к нему, объяснений истца в судебных заседаниях, следует, что Трунов В.Ф. основывает предъявленные требования о компенсации морального вреда на нарушении его имущественных прав (на получение присужденной денежной суммы). Однако предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчиков, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит. Каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчиков нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, Труновым В.Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела представлено суду не было.

Тем самым исковые требования Трунова В.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Помимо этого истцом Труновым В.Ф. предъявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика Панькова И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, находит подлежащими частичному удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского от (дата) по гражданскому делу № с Панькова И.Б. в пользу Трунова В.Ф. взыскана сумма (руб) Решение вступило в законную силу (дата), и соответственно с силу ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению ответчиком. Поскольку решение не было исполнено ответчиком, то с даты (дата) истец имеет право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы ответчика Панькова И.Б. о том, что он полагал при наличии удержаний из его пенсии в размере % решение суда исполненным, правового значения для разрешения заявленного иска не имеют, поскольку не освобождают должника от гражданско-правовой ответственности.

До внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. 42-ФЗ (т.е. до 01.06.2015 г.) пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ устанавливал: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012 г. установлена и в период действия названной редакции ст.395 Гражданского кодекса РФ действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

С 01.06.2015 г. в соответствии со ст.395 п.1 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемых в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.03.2014 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда) и по дату рассмотрения дела судом.

Как уже было указано ранее, судом установлено, что в погашение взысканной мировым судьей суммы на счет Трунова В.Ф. от Панькова И.Б. поступили следующие суммы: (дата) – (руб); помимо этого сумма (руб) была принята от Панькова И.Б. для перечисления на тот же расчетный счет взыскателя Трунова В.Ф. в ПАО «Сбербанк» (дата), о чем в дело представлена копия приходного кассового ордера № от (дата), (остаток долга – (руб)).

Размер подлежащих взысканию процентов, произведенный на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом действовавших редакций ст.395 Гражданского кодекса РФ, взысканной суммы, а также дат и сумм, внесенных ответчиком Паньковым И.Б. во исполнение судебного решения, будет выглядеть следующим образом:

(руб)

(руб)

(руб)

(руб)

(руб)

(руб)

итого путем сложения получим сумму (руб)

Таким образом, с Панькова И.Б. в пользу Трунова В.Ф. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день рассмотрения дела в сумме (руб)

При этом однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика Панькова И.Ю. в пользу истца неустойки на основании ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Так в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако из искового заявления с учетом его уточнений и дополнений, объяснений истца в судебном заседании следует, что наличие права на выплату неустойки истец Трунов В.Ф. связывает с неисполнением Паньковым И.Б. решения мирового судьи от (дата) о взыскании в его пользу денежной суммы.

Однако в связи с вступлением в силу решения суда между сторонами возникли правоотношения по исполнению судебного акта, которые регулируются нормами ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, а не Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных исходя из указанных положений ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Мнение истца о возможности взыскания в его пользу указанной неустойки в связи с неисполнением судебного решения ответчиком, который к тому же утратил статус индивидуального предпринимателя, основано на неверном толковании закона.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Панькова И.Б. в пользу истца Трунова В.Ф. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на копирование документов в сумме (руб) Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком от (дата).

Также с ответчика Панькова И.Б. на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме (руб).

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ (░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░), ░░░░░ (░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: . ░░░░░░░ ░.░.