Решение по делу № 2-203/2018 (2-4488/2017;) ~ М-4112/2017 от 17.10.2017

Дело №2-203 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Соловьевой Л.В.

с участием

представителя истца Новиковой Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Н. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., под управлением Воронцова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №..., под управлением Казакова А.Ю. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., получил механические повреждения, а его владелец Воронцов А.Н. - убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.09.2017 года ему было отказано в выплате с указанием на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец самостоятельно обратился в ООО «Приоритет Плюс», где была произведена оценка убытков. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., с учетом износа составила 242 000 руб. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 242 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен второй участник ДТП - Казаков А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216 700 руб., 8 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 8 000руб. расходов по проведению оценки имущественного ущерба, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец Воронцов А.Н., третье лицо Казаков А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, заслушав свидетеля Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №....

28.07.2017 года по адресу: г.Брянск ул.Крылова д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику - убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017г. виновным в данном ДТП признан водитель Казаков А.Ю., ему назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Казакова А.Ю. застрахована в СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №..., автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП серии 32ДП №0128575.

Транспортное средство истца Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., было осмотрено страховщиком 03 августа 2017 года, о чем составлен акт осмотра.

04.08.2017г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой, на что получил ответ от 13.09.2017г. №15603454 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку характер повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.07.2017г. Согласно заключению АО «Технэкспро» от 08.08.2017 года все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer (гос.№...) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный №....

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Приоритет плюс» для производства оценки по акту осмотра ответчика. Согласно экспертному заключению №096/09 от 21.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 000 руб.

26.09.2017г. (вх. №7002) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 242 000 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№..., обстоятельствам ДТП от 28.07.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.№..., по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.07.2017 года.

Согласно экспертному заключению №18-24 от 16.02.2018 года повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2017 года и столкновению с автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак №..., изложенным в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 216 700 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Е., составивший справку о ДТП, подтвердил событие ДТП и обстоятельства, изложенные в справке о ДТП.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №18-24 от 16.02.2018г., полученное в ходе судебного разбирательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, показаниями свидетеля Е., соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства события ДТП и размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №18-24 от 16.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 700 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 216 700 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, а факт неправомерной невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 108 350 руб., из расчета 216700 руб. * 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 09.10.2017 года, заключенный между истцом Воронцовым А.Н. и Новиковой Е.А., а также расписка от 09.10.2017 года, подтверждающая оплату истцом 10 000 руб. во исполнение условий указанного договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в размере 8000руб., связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, подтверждены квитанцией №096 от 21.09.2017г., в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Воронцова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Воронцов А.Н. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова А.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцова А.Н. с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 216 700 руб., штраф в размере 108 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000руб., а всего взыскать 340 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 5 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.