Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2358/2021 от 12.02.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-29018/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2358/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «Регнум», ООО «ГУГЛ» на определение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым отказано ООО «Регнум», ООО «ГУГЛ», ООО «Яндекс» в удовлетворении ходатайства о передаче деля для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Умные решения», Дозорцев А.В. обратились в суд с иском к ООО «Регнум», ООО «Гугл», ООО «Яндекс», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию, обязании прекратить выдачу сведений, обязании осуществить блокировку страниц.

В судебном заседании представителями ответчиков ООО «Регнум», ООО «Гугл», ООО «Яндекс» заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят в частных жалобах ООО «Регнум», ООО «Гугл».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПРК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, руководствуясь данными разъяснениями, пришел к обоснованному вводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку из содержания искового заявления не усматривается, что истцами ставится вопрос о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. По сути, ООО «Умные решения» и Дозорцевым А.В., как его единственным участником, оспаривается информация об осуществлении юристом фио и адвокатом фио, действовавшими под прикрытием «Юридическая компания «Умные решения» рейдерской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, оспариваемые истцами сведения не связаны с защитой прав в сфере предпринимательской деятельности, в оспариваемых фрагментах утверждений истец Дозорцев А.В. не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд адрес следует признать правильным.

Доводы частных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поэтому в удовлетворении частных жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Регнум», ООО «Гугл» - без удовлетворения.

Председательствующий