Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-111/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-514/2016

Поступило в суд 25.01.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                     

при секретаре Ибрагимовой Т.С.,

с участием представителя истца Варламова А.А. по доверенности Асеева А.Г.,

в отсутствии представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А. А.овича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что «06» августа 2015 года в 22.50 произошло ДТП по адресу: <адрес>. В ДТП приняло участие два транспортных средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве личной собственности, под управлением истца, и мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял гр. Викторов А.С. Водитель мотоцикла <данные изъяты> гр. Викторов А.С. признал свою вину в совершении данного ДТП и он же был признан виновным. За ущерб, причиненный автомобилю истца страховщик ОАО «Альфа-Страхование» (в лице Новосибирского филиала ОАО «Альфа Страхование» (<адрес>) выплатил страховое возмещение в размере 68243 рубля 50 копеек. С чем не согласился истец. В целях повторного исследования технического состояния и наличия скрытых дефектов задней части транспортного средства <данные изъяты>, 21.09.2015г. был осуществлен повторный осмотр экспертами ООО «Независимая компания СОТА» Представитель ОАО «Альфа-Страхование» был приглашен письменным Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. (Вх. №). Второй участник ДТП гр. Викторов А.С. приглашался посредством телеграммы от 11.09.2015г. Истец представил независимую оценку ответчику, который после повторного обращения с претензией отказал в выплате недостающей суммы страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 150953, 10 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы и штраф.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23843, 98 руб. в связи с чем сумма заявленного страхового возмещения 69641 руб. была уменьшена до 127109, 12 руб. в сумме страхового возмещения, до 13702, 36 руб. неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в период с 13.10.2015г. до 18.01.2016г., а также уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до 3006, 88 руб. (л.д. 169-171).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, после обращения истца в суд с иском.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения иска. Указал, что в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно положений ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее -Закон «Об ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником (или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника) по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Абзацем 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. ОАО «АльфаСтрахование» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 92087, 48 рублей в соответствие с экспертным заключением ООО «Аценка», поскольку у ответчика были основания сомневаться в заключении экспертов ООО «Независимая компания СОТА». В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. По мнению представителя ответчика действительная экспертным заключением была установлена фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем вины ответчика в неполной выплате страхового возмещения не имеется, потому просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Викторов А.С. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

«06» августа 2015 года в 22.50 произошло ДТП по адресу: <адрес> дом, 270. В ДТП приняло участие два транспортных средства: легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве личной собственности (л.д.25), под управлением истца, и мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял гр. Викторов А.С. В автомобиле истца были повреждены бампер, задняя панель задка, крепление запасного колеса, запасное колесо, датчики паркотроника, зад. Бампера, иск запасного колеса, усилитель зад. Бампера, выхлопная труба (справка о ДТП л.д. 100,110). Ответчик признал 08.09.2015г. указанное ДТП страховым случаем, определив страховое возмещение в размере 66243, 5 руб., с учетом затрат на оценку 2000 руб., что составило 68243,5 руб. На основании Акта о страховом случае сумма страхового возмещения была увеличена на 23843, 98 руб. (л.д.114-115).

Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла <данные изъяты> Викторов (л.д. 106-107).

Ответственность водителя Варламова А.А. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 108-109). Заявлением в ООО «Альянс» истец предложил произвести осмотр автомобиля (л.д.18,).

Истец обратился к ответчику ос заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113). В последующем обратился с требованием о выплате страхового возмещения, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения (л.д.13-14).

Как следовало из претензии истца в адрес ответчика от 30.09.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения представив заключение ООО «Независимая компания «СОТА». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб. (л.д. 21). Расходы по услугам аварийного комиссара составили 2000 руб. (л.д.23).

В последующем, 27.10.2016г. истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика. указав, что ему в нарушение закона об ОСАГО не был дан письменный ответ (л.д. 15-16).

29.10.2016г. ответчик ОАО Альфа-Страхование дал письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии истца (л.д. 17).

Как следовало из экспертного заключения ООО «Независимая компания «СОТА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219196, 6 руб. (л.д.32-62).

Как следовало из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Аценка» от 06.102015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90087, 48 руб. (л.д.71-79).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66243, 5 руб. (л.д.80-87).

Платежными поручениями № от 14.10.2015г. на сумму 23843,98 руб. и № от 09.09.2015г. на сумму 68243, 5 руб. (л.д.126-127) ответчик произвел выплате страхового возмещения на общую сумму 92087,48 руб.

В связи с возражениями ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом возражений представителя истца Варламова А.А., возражавшего против поручения проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в предлагаемых ответчиком экспертных учреждениях (л.д. 125), суд назначил по делу судебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства с учетом износа на дату ДТП и поручил ее проведение ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173777 руб. (л.д. 182-188).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ, которое проведено с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), суд принимает за основу проведенную экспертом оценку и приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в размере, установленном экспертным заключением, и взыскании невыплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 81689, 52 руб. (= 173777 руб. - 92087,48 руб.)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание положения п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, которые подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу с учетом обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 19.08.2016г., соответственно срок, установленный в ст. 12 Закона об ОСАГО истек 16.09.2016г., принимая во внимание неполную выплату страхового возмещения в сумме 81689, 04 руб., приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период, заявленный истцом с 13.10.2015г. по 18.01.2016г., в пользу истца в размере, не превышающем заявленную сумму 13702, 36 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства выплаты страхового возмещения, также суд принимает во внимание, что истцом заявлена неустойка за период с 13.10.2015г. по 18.01.2016г., при этом просрочка выплаты страхового возмещения на дату разрешения спора составила более шести месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, вызванного неполной выплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Давая оценку доводам истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной независимой оценки ООО Независимая компания «СОТА» в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходит из положений п. 5 ст. 12 Закона, согласно которым стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с указанной нормой подлежат оплате расходы по услугам аварийного комиссара. При этом учитывает, что из содержания заключения эксперта ООО Независимая компания «СОТА» не следует, что она выполнена в соответствии с требованиями ЦБ РФ, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию судом.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика расходов по копированию материалов в сумме 600 руб. (л.д.63), направлению телеграммы в сумме 393 руб. в адрес третьего лица-второго участника ДТП, о чем представлены документы (л.д.19-20), суд приходит к выводу о необходимости указанных расходов и взыскании с ответчика их.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 81689, 04 руб.х50%=40844, 52 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом рассмотрено требование о взыскании законной неустойки, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи (л.д. 27-30), а также расходы в размере 1000 руб. за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату услуг представителей, по оплате экспертного заключения, расходов на оформление доверенности, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и обоснованными расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу ( трех) и приходит к необходимости удовлетворения расходов в сумме 10000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика.

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению доверенности, суд признает их необоснованными, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрены иные способы совершения доверенности представителя.

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом, в связи с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в сумме 10624 руб. (л.д. 189)

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 4236, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Варламова А. А.овича страховое возмещение в сумме 81689, 04 руб., неустойку в сумме 13702, 36 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по копированию в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей сумме 40844, 52 руб., а всего 151835, 92 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4236, 72 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10624 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2016г.

Председательствующий по делу /подпись/ Г.Ф. Демидович