Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 ~ М-127/2015 от 26.02.2015

Дело № (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2015 года <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием истца Б.М.В.,

представителя истца Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (штрафа) за задержку страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки (штрафа) за задержку страховой выплаты. В обоснование исковых требований ссылается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Б.М.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на счет истца в ОАО «Сбербанк России» зачислена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению). Следовательно, количество дней просрочки составило 98 дней. Сумма неустойки за указанный период просрочки в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: 1055000 х1% х 98 дней. Просит также взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Б.М.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

    Представитель истца Т.В.А. также поддержал доводы своего доверителя, ссылаясь, что зачисление суммы страховой выплаты по решению суда на банковский счет истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, тогда как ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила указанную сумму на счет службы судебных приставов, а не Б.. В силу ст.316 ГК РФ денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет получателя. Досудебное обращение за выплатой штрафа действующим законодательством не предусмотрено, а в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу является обязательным для всех без исключения органов власти, должностных лиц, организаций, граждан. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Г.С.В. лично принимал участие в деле, то есть ответчик знал о состоявшемся решении. В распоряжении ответчика имелся весь пакет документов, установленный Постановлением Правительства РФ, в том числе заявление истца с указанием реквизитов для зачислений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представители третьих лиц ФБУ войсковой части 21720, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются сведения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

    Согласно письменного отзыва представителя ЗАО «МАКС» Г.О.А. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что ссылка истца на п.4 ст.11 ФЗ-52 не обоснована, поскольку предусматривает выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Истец после вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с какими-либо заявлениями в ЗАО «МАКС» не обращался, в том числе с заявлениями о страховой выплате. Основанием для восстановления нарушенного права является именно факт нарушения права, в данном случае это отказ страховой компании в выплате предусмотренного п.4 ст.11 ФЗ-52 штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Ответчик не нарушал право истца на получение штрафа. Поскольку Б.М.В. до настоящего времени не обратилась в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате штрафа. Следовательно, требования истца направлены на защиту ненарушенного права. Кроме того, денежные средства ЗАО «МАКС» перечислило Б.М.В. на счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может нести ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств. В связи с чем просит в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б.В.А. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в должности командира войсковой части 68074, приказом от ДД.ММ.ГГГГ выведен в распоряжение командира войсковой части 21720, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти острая коронарная недостаточность, ишемическая болезнь сердца. Жизнь Б.В.А. как военнослужащего была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". ДД.ММ.ГГГГ после обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения ЗАО "МАКС" отказало истцу Б.М.В. в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Б.М.В. и Б.В.В., с ЗАО «МАКС» в пользу каждой из них была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Б.М.В. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено ответчиком и поступило на счет Б.М.В. в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

При этом судом учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ №23-В11-3, согласно которой при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат).

Следовательно, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу с момента вступления решения суда в силу (ДД.ММ.ГГГГ) не была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств такой задержки ответчиком не представлено, соответственно имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных п.4 ст.11 ФЗ №52-ФЗ, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм со дня, когда страховщик обязан был произвести соответствующую выплату (по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 83 дня.

В связи с чем суд не соглашается с определением истцом периода просрочки 98 дней, рассчитанным с момента вступления решения суда в силу. Соответственно размер штрафа за 83 дня просрочки составляет <данные изъяты> рублей (1055000 х 1% х 83).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о снижении неустойки, установленные обстоятельства дела, период задержки выплаты страховой суммы, находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, копией банковского платежного документа подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, а также фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Б.М.В. оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Б.М.В. неустойку (штраф) за задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Б.М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.