Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47527/2015 от 15.12.2015

Судья: Тюрина Е.П. гр. дело № 33-47527/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе представителя Францева А.А. – Поляковой М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Францева А.А. к ООО «СтройИнвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Францев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «СтройИнвест», ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец выполнял обязанности в должности Управляющего партнера с должностным окладом согласно штатному расписанию 0 рублей. Заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении всего срока действия трудового договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 0 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Раков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» Леонова М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Францева А.А. – Полякова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Францева А.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Курскова В.В., представителей ООО «СтройИнвест» - Леонову М.В., Слепенчук К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 127, 140, 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года Францев А.А. был принят на работу в ООО «СтройИнвест» на должность Управляющего партнера, что подтверждается копией трудового договора № от 00.00.0000 года.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, трудовой договор с Францевым А.А. расторгнут 00.00.0000 года, что также подтверждается справкой ООО «СтройИнвест» от 00.00.0000 года.

Представитель ответчика Леонова М.В., не оспаривая установленную сумму заработной платы Францева А.А., заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе были обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, подтверждающие начисление заработной платы как истцу в должности управляющего партнера, так и генеральному директора общества.

Справка о задолженности по заработной плате в размере 0 рублей, подписанная Колмаковым Н.Н. в качестве генерального директора ООО «СтройИнвест», не может служить основанием для взыскания денежных средств, поскольку полномочия указанного лица не подтверждены данными ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имеются истребованные из ОАО «Московский кредитный банк» реестры на выплату заработной платы сотрудникам организации, подписанные генеральным директором, в которых данные как об истце, так и о генеральном директоре общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Францеву А.А. заработная плата за последний месяц выплачена в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в сумме 0 рублей за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Францевым А.А. пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Францева А.А. – Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи