Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0513/2017 от 09.06.2017

Судья: Игнатьева М.А.

Апелляционное определение

15 июня 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Давыдовой Р.Ф., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № 11-513/2017 по апелляционной жалобе Шевелевой Л.А, апелляционной жалобе МООП «Народная защита» на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы Игнатьева М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Л.А. к МООП «Народная защита», Звереву И.А. о защите прав потребителей,  по встречному иску МООП «Народная защита» к Шевелевой Любови Алексеевне о взыскании стоимости юридических услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.А. к МООП «Народная защита», Звереву И.А. защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного иска МООП «Народная защита» к Шевелевой Л.А. о взыскании стоимости юридических услуг отказать.»

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор от 29.03.2016 года и взыскать с ответчиков МООП «Народная защита» стоимость оплаченных по договору юридических услуг в размере 20 000 руб. и ответчика Зверева И.А. 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные юридические расходы в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ответчик оказал некачественную юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она 29.03.2016 заключила с МООП «Народная Защита» договор на оказание юридической помощи, и 31.03.2016 г. представитель этой организации Зверев И.А. уже подал иск в Гагаринский районный суд города Москвы. В удовлетворении исковых требований судом  отказано в силу некачественной подготовки к рассмотрению дела и непредставления необходимых доказательств, представителем не были даны рекомендации о необходимости проведения медицинской экспертизы для получения необходимых доказательств при данной категории дел. Кроме того требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику - ООО «Стоматологическая клиника», в которую Шевелева Л.А. не обращалась и не связана с этим медицинским учреждением никакими обязательствами, договор истец заключала с другой организацией  - ООО «Стоматологический салон», которая ликвидирована. Ппредставитель МООП «Народная Защита» не истребовал данные по организации, что привело к некачественному исполнению обязательств по договору.

Определением суда от 27.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев И.А.

МООП «Народная Защита» заявлен встречный иск к Шевелевой Л.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку 29.03.2016 года между Шевелевой Л.А. и МООП «Народная защита» был заключен договор на оказание юридических услуг, юридическая услуга была оказана Шевелевой Л.А. в полном объеме, также были оказаны дополнительные юридические услуги.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по устному заявлению Ефремов М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Зверев И.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах МООП «Народная Защита»   в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований Шевелевой Л.А., встречных исковых требований МООП «Народная Защита» отказано.

Истец Шевелева Л.А, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным, нарушающим нормы процессуального и материального права, полагая, что суд не учел требования истца о расторжении договора, так как в силу обстоятельств и нежеления ответчика договор продолжал действовать, доводы ответчика по получении денежных средств не отражены в решении суда первой инстанции, учел лишь объяснения представителя ответчика по том, что денежные средства не поступали, лично Звереву И.А. были переданы денежные средства в размере 5 000 руб., которые были перечислены ему на карту, судом не дана оценка иным доказательствам по делу, а именно ненадлежащему оказанию услуг ответчиком при представлении ее интересов в гагаринском районном суде г. Москвы, тогда как ответчик посчитал необходимым предъявить требования к организации, с которой у Шевелевой Л.А. не было заключено никаких договоров, Зверев И.А. не имеет полномочий на представление интересов МООП «Народная защита», из решения гагаринского районного суда г. Москвы следует, что исполнитель при оказании юридической услуги проявил некомпетентность, суд посчитал, что факт оплаты услуг истцом не доказан, тогда как отсутствие платежного документа не лишает истца права ссылаться на показания свидетелей.

Ответчик МООП «Народная Защита», не согласный с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить требования, изложенные во встречном иске, указывая, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела, является незаконным, Шевелевой Л.А. согласован поданный иск, письменных претензий и рекомендаций по корректировке от Шевелевой Л.А., услуга оказана надлежащим образом, что подтверждается судебным решением, истец должен оплатить услуги организации в размере 20 000 руб., приходного кассового ордера не предоставлено, следовательно факт оплаты не подтвержден, результат гражданского дела зависит от множества обстоятельств, судебное решение состоялось, которое истец обжаловать отказалась. Шевелевой Л.А. были указаны дополнительные услуги – 4 консультации. Составление 4 ходатайств и не были оплачены Шевелевой Л.А.

Ответчик МООП «Народная Защита» представил письменные возражения на апелляционную жалобу Шевелевой Л.А.

Представитель истца – податель апелляционной жалобы, в судебном заседании второй инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика МООП «Народная Защита».

Ответчик Зверев И.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах МООП «Народная Защита»  в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Шевелевой Л.А., поддержал доводы апелляционной жалоба МООП «Народная Защита».

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

          В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Согласно ч.2 указанной статьи, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        Таким образом, оказание услуг по договору от 22.03.2016 года было основано на заключении сторонами гражданско-правового договора, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем, в рассматриваемом деле подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей».

         Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказании услуги), исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
           Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2016 года между Шевелевой Л.А. и МООП «Народная защита» заключен договор об оказании юридической помощи № ****, предметом договора являлось оказание юридической помощи по делу, связанному с защитой законных прав и интересов доверителя, согласно жалобе, адресованной в Общество, представлять интересы доверителя в суде (л.д. 237-238 том 1).

Пунктами 4.1 и 4.1.1 договора предусмотрена оплата услуг, оказываемых обществом в размере 20 000 рублей, указанные услуги оплачиваются на условиях 100% предоплаты.

           В соответствии с п. 3.1 договора общество в целях защиты прав клиента по конкретному случаю их нарушения обязуется оказывать юридическую помощь доверителю путем консультирования по вопросам применения действующего законодательства, составления процессуальных документов, заявлений, жалоб, представления интересов в судах первой инстанции, апелляции и надзорной инстанции судебной системы РФ.

           Согласно п. 3.2 договора при неисполнении доверителем принятых на себя обязательств: неисполнении рекомендаций юриста, самостоятельных, несогласованных с юристом действиях, предоставлении неполной и/или недостоверной информации Общество (юрист Общества) вправе приостановить исполнение поручений доверителя. В случае не устранения доверителем таких нарушений в разумный срок и при невозможности в связи с этим выполнения обществом своих обязательств, общество вправе поставить вопрос о расторжении настоящего договора.

         Согласно п. 3.3 договора обязательства общества по данному договору считаются исполненными в случае заключения доверителем мирового соглашения, вынесения решения по делу судом первой инстанции, отказа от иска, получения денежных компенсаций от ответчика, достижения других соглашений с ответчиком, расторжения договора по инициативе доверителя.

         Согласно п. 3.4 договора поверенный обязуется оказывать услуги по составлению и подаче необходимых для судопроизводства документов в суд первой инстанции (исковое заявление, отзывы, ходатайства) в порядке и объеме, определяемом поверенным, а также обеспечивать представительство в суде первой инстанции до вынесения указанным судом решения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года представителем МООП «Народная защита» Зверевым И.А. было составлено исковое заявление о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещение убытков, юридических расходов, компенсации морального вреда с ООО «Стоматологическая клиника (л.д.156-163 тома 1).

С содержанием искового заявления и с приложением к нему Шевелева Л.А. была ознакомлена, о чем в нем расписалась (л.д.156-163 тома 1).

31 марта 2016 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление МООП «Народная защита» в интересах Шевелевой Л.А. к ООО «Стоматологическая клиника» о возврате стоимости некачественной медицинской услуги принято к производству (л.д.155 тома 1).

24 мая 2016 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований МООП «Народная защита» в интересах Шевелевой Л.А. к ООО «Стоматологическая клиника»    о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда отказано (л.д. 82-89 тома 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ответчиком проведена юридическая консультация, 31 марта 2016 года составлено исковое заявление, принятое к рассмотрению Гагаринским районным судом г. Москвы, представитель МООП «Народная защита» участвовал в одном судебном заседании, 24 мая 2016 года судом вынесено решение.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца Шевелевой Л.А. о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно, так как предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованного отверг ссылку истца Шевелевой Л.А. о неверном определении МООП «Народная защита»  надлежащего ответчика при обращении в Гагаринский районный суд города Москвы, так как истец была ознакомлена с содержанием искового заявления, возражений не предъявляла.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что юридические услуги Л.А. в рамках Договора от 22.03.2016 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем суд отклонил требования истца о расторжении договора от 22 марта 2016 года и взыскании с ответчиков 20 000 руб. и 5000 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1186, 1211 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.А. к Звереву И.А. о взыскании 5 000 руб., исходя из того, что договор от 22 марта 2016 года, заключен между истцом и МООП «Народная защита», а денежные средства истец просила взыскать со Зверева И.А. как с физического лица, при отсутствии достаточных доказательств неправомерности удержания данных денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы МООП «Народная защита» на то, что Шевелевой Л.А. не оплачены оказанные услуги.

Доводы апеллятора Шевелевой Л.А. об отсутствии полномочий Зверева Л.А., об оставлении судом без рассмотрения ее требований о расторжении договора, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, опровергаются материалами дела и принятым судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы МООП «Народная защита» также не обоснованы, поскольку договором предусмотрено внесение 100 % предоплаты по договору, а МООП «Народная защита» не предоставлено документов в опровержение доводов потребителя об оплате оказанных услуг.

В данном случае, судом на основании ст. 56 ГПК РФ представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционных жалоб не усматривается, иные доводы апелляционных жалоб исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы Игнатьева М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 07 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Л.А. к МООП «Народная защита», Звереву И.А. о защите прав потребителей,  по встречному иску МООП «Народная защита» к Шевелевой Л.А. о взыскании стоимости юридических услуг – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Шевелевой Л.А., МООП «Народная защита» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева