Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7957/2011 ~ М-7706/2011 от 02.11.2011

2-7957/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя заявителя Третьяковой Ю.Л., представителя УФССП России по РК Кулиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калганова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

Калганов Н.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на незавершенное строительство одноэтажное здание мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей без НДС. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об определении рыночной цены арестованного имущества, поскольку цена занижена. Рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП 1 составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС. Однако оценщик необоснованно применил ликвидационную скидку 56,22% (<данные изъяты> рублей), в связи с чем рыночная стоимость имущества вместо <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС составила <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС. Оценщик ИП 1 не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, вместо него подписку давал ФИО-1 В пункте 11 заключения оценщика (стр.18 заключения) «Обзор рынка загородной недвижимости» оценщик рассматривает рынок загородной недвижимости г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Республики Карелия. На стр.48 заключения оценщик представляет газетную вырезку об аналогах объекта оценки, однако в качестве аналогов приняты земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, а предметом оценки является промышленный объект. На основании изложенного, заявитель считает, что оценка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявитель просит признать постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя Третьякова Ю.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Заявитель извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по доверенности Кулиева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласна, пояснила, что судебный пристав-исполнитель обратился к оценщику ИП 1, с кем у Управления ФССП заключен договор на предоставление услуг в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять составленному отчету, сам судебный пристав-исполнитель специальными познаниями не обладает. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Лобанов А.Ю. и взыскатель ОАО АКБ АК БАРС в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, гражданское дело №/ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по исполнительному производству № о взыскании с Калганова Н.В. в пользу АК БАРС АКБ ОАО денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на незавершенное строительство одноэтажное здание мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей без НДС. На указанное имущество наложен арест.

Заявитель считает, что указанная оценка имущества занижена, что нарушает его права.

Согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованной квартиры из числа тех, с кем у Управления ФССП заключен договор на предоставление услуг.

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РК (заказчик) и ИП 1 (оценщик) заключен государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, согласно которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Специалистом-оценщиком 1 произведена оценка арестованного имущества, о чем составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-97).

Согласно доводам заявителя, как следует из указанного отчета, рыночная стоимость имущества: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на незавершенное строительство одноэтажное здание мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей в том числе НДС. Оценщик применил ликвидационную скидку 56,22%, что составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем рыночная стоимость имущества вместо <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС составила <данные изъяты> рублей в т.ч. НДС. Оценщик ИП 1 не был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, вместо него подписку давал ФИО-1 Кроме того, в пункте 11 заключения оценщика (л.д.72-73) «Обзор рынка загородной недвижимости» оценщик рассматривает рынок загородной недвижимости г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Республики Карелия. В заключении оценщик представляет сведения из газеты «ВСЁ» об аналогах объекта оценки, однако в качестве аналогов приняты земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), а предметом оценки является промышленный объект (л.д.81 и 97).

Указанные доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты представителем УФССП по РК.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. На основании ст.11 указанного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В данном случае определенная с применением дополнительных условий, в том числе с «применением ликвидационной скидки 56,22%» (л.д.90) стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку. Кроме того, объяснений суду не дано, почему объекты для сравнения приняты оценщиком не по Республике Карелия, а по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а по оценке земельного участка объекты для сравнения взяты по ИЖС.

В связи с чем, указанная оценка специалиста вызывает сомнение в объективности и достоверности, не устанавливает рыночной стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества.

Величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава, в связи с чем, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объектов оценки, зависит от усмотрения судебного пристава.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, учитывая, что указанная оценка специалиста принята судебным приставом-исполнителем за основу в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными. При такой оценке нарушаются права должника и ведет к занижению рыночной стоимости имущества.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется отчет №№ оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве на незавершенное строительством одноэтажное здание мастерских с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС (листы исп.пр.34-83).

С доводами представителя УФССП по РК о том, что указанный отчет судебный пристав не должен брать во внимание, суд согласиться не может, поскольку при определении стоимости имущества должника, по которой оно должно выставляться на реализацию судебным приставом, не должны нарушаться права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества. Судебный пристав-исполнитель не обязан был безусловно следовать отчету специалиста-оценщика ИП 1, поскольку данный отчет является одним из доказательств по делу, который судебным приставом должен быть оценен на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя УФССП по РК о том, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая требования закона, установив нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об определении рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Калганова Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № об оценке рыночной стоимости имущества: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на незавершенное строительство одноэтажное здание мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей без НДС.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.