Решение от 26.10.2016 по делу № 02-5406/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                        26 октября 2016 года

        Басманный районный суд города Москвы в составе 

        председательствующего судьи Калининой Н.П.,

        при секретаре Ореховой Е.Ю., 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5406/16 по иску Романова Т.А к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по авансовым отчетам для возмещения командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Романов Т.А. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по авансовым отчетам для возмещения командировочных расходов в размере *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по авансовым отчетам, составленным по возвращению из служебных заграничных командировок, подтверждающих командировочные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Романов Т.А. принят на работу в дирекцию зарубежного строительства ЗАО «Кислородмонтаж» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела.

В соответствии с приказом ЗАО «Кислородмонтаж» № *** от *** года Романов Т.А. направлен в служебную командировку в город Маракай (***) на 85 календарных дней с *** года по *** года за счет средств ЗАО «Кислородмонтаж».

*** года Романов Т.А. принят на работу в филиал ЗАО «Кислородмонтаж» «Венесуэла» на должность начальника отдела материально-технического обеспечения.

*** года ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в АО «Кислородмонтаж».

Согласно справке, выданной АО «Кислородмонтаж», денежные средства на возмещение командировочных расходов служебных командировок по авансовому отчету № * от *** года в сумме *** рублей ** копеек Романову Т.А. не выплачены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику командировочных расходов, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении командировочных расходов в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Романова Т.А. задолженность по авансовым отчетам для возмещения командировочных расходов в размере *** рублей ** копеек (*** (суточные) + *** (страхование) + *** (электронный авиабилет) + *** (проживание в отеле)), принимая во внимание сведения, содержащиеся в авансовом отчете.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ, не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░