Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6979/2018 ~ М-6922/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-6979/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Никипеловой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, оплате членских взносов,

установил:

КПК «Кондопога» обратился в суд с исковым заявлением к Никипеловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2015 года по 29.06.2018 года в размере 68286 руб., задолженности по уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2015 года по 29.06.2018 года в размере 183 486 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5717 руб. 73 коп.

Представитель истца, ответчица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Ладога» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения -КПК «Кондопога») и Никипеловой Н.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты>% годовых.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, КПК «Ладога» свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом. Ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, за период с 28.08.2015 года по 29.06.2018 года задолженность по договору займа составляет 68286 руб., в том числе основной долг – 37047 руб., проценты за пользование суммой займа – 19569 руб., неустойка – 11670 руб.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, исковые требования КПК «Кондопога» к Никипеловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 68286 руб.

Разрешая требования задолженность по оплате членских взносов, суд приходит к следующим выводам.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никипеловой Н.В. подано заявление в КПК «Ладога» с просьбой о приеме ее в члены кооператива, в котором указано, что она ознакомилась с уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о порядке предоставления займов (кредитная политика), о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами, размер членского взноса, подлежащего внесению ответчиком устанавливается <данные изъяты>. в день. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение <данные изъяты> календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы долга.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате членских взносов составляет за период с 28.08.2015 года по 29.06.2018 года в размере 183 486 руб. 98 коп., в том числе задолженность по оплате членских взносов – 81958 руб. 99 коп., пени – 101 527 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по оплате членских взносов, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер пени в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленных пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме, в том числе с учетом его снижения истцом, нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом пени до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в размере 111958 руб. 99 коп. (81958 руб. 99 коп.+ 30000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Никипеловой Надежде Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, оплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Никипеловой Надежды Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа в размере 68286 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 111958 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5717 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

составлено 24 октября 2018 г.