Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0578/2022 от 21.06.2022

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-578/305/2022

мировой судья судебного участка № 305 № 11-578/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 8 февраля 2022 года, принятое по материалу № М-578/305/2022 по заявлению адрес к Гончаровой Галине Сергеевне, Гончаровой Елизавете Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, которым постановлено:

Возвратить заявление адрес к Гончаровой Галине Сергеевне, Гончаровой Елизавете Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье судебного участка № 305 адрес с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины с Гончаровой Г.С., Гончаровой Е.С.

8 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 305 адрес вынесено определение о возвращении заявления адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба адрес подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возвращая заявление адрес о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к заявлению приложена копия доверенности № Д-103-202 от 2 декабря 2021 года на имя фио, не удостоверенная надлежащим образом уполномоченным лицом, а удостоверена самим доверенным лицом, что не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий фио на совершение в интересах адрес действий, имеющих юридическое значение, учитывая, что возможность удостоверения копии доверенности самим представителем лица, участвующим в деле, законом не предусмотрена.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В материал, поступивший с частной жалобой на определение мирового судьи, представлена заверенная надлежащим образом, с оттиском печати юридического лица и подписью уполномоченного на то лица, копия доверенности. В доверенности указаны полномочия по заверению документов.

Таким образом, требования ст. 124 ГПК РФ в части наличия полномочий у лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, при его подаче взыскателем соблюдены.

При этом правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, указанные мировым судьей, не подлежат применению в данном случае.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Копия доверенности представителя заявителя не является документом, подтверждающим заявленное требование, а потому возврат заявления о вынесении судебного приказа по таким основаниям в случае не предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя заявителя является необоснованным.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 8 февраля 2022 года, принятое по материалу № М-578/305/2022 по заявлению адрес к Гончаровой Галине Сергеевне, Гончаровой Елизавете Сергеевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – отменить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 305 адрес для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио

1