Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35415/2019 от 31.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >2

Судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3

По докладу < Ф.И.О. >6

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Омарова P.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ультрамарин», администрации <...> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А» (5 этажей и цокольный этаж) общей площадью 2761,7 кв.м, жилой площадью 1079,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, ориентир <...>.

Определением Центрального районного суда <...> от
<...> гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к ООО «Ультрамарин», администрации <...> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от <...> и возобновлении производства по делу. В качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указала на то обстоятельство, что о данном определении ей стало известно только после подачи администрацией <...> заявления о повороте исполнения решения суда (<...>).

Обжалуемым определением от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >5 просит отменить определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из приведенных положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных, а именно: повторная неявка без уважительных причин истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства истца о разбирательстве дела в его отсутствие, отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, < Ф.И.О. >5 и ее представитель были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 11).

Однако в судебное заседание, назначенное на 8 августа истец не явилась, в судебное заседание на <...>, ни истица, ни ее представитель также не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >5 к ООО «Ультрамарин», администрации <...> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд.

< Ф.И.О. >5 не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки в судебные заседания.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 об отмене определения суда от <...> и возобновлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: