Решение по делу № 2-2424/2018 ~ М-1621/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширипнимбуева А. А. к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ООО "ВелесстройМонтаж" восстановить его на работе, выплатить задолженность по заработной плате в размере 1139400 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве подсобного рабочего. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен междувахтовый отдых сроком на один месяц. Через один месяц истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен междувахтовый отдых сроком на один месяц. Через один месяц истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен междувахтовый отдых. Истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о восстановлении на работе прекращены, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Ширипнимбуев А.А. исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО "Велесстрой Монтаж" компенсацию вынужденного простоя в размере 2426481,66 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 563491,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО "ВелесстройМонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что Ширипнимбуев А.А. был принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № подсобным рабочим общестроительного отдела по срочному трудовому договору для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства. Местом работы Истца являлось обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» «Ямал СПГ», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцу был установлен вахтовый метод работы. Часовая тарифная ставка Истцу была установлена в размере 28,00 руб. в час. В связи с завершением указанной в п. 3.1. трудового договора с Истцом работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом был, расторгнут в связи с окончанием срока договора (п.3 части первой ст. 77 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Документы об увольнении были получены Истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако исковое заявление подано им в суд только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях. По требованиям о задолженности по заработной плате, также считают недействительными, за период работы в ООО «ВелесстройМонтаж» с Истцом полностью произведен расчет, включая оплату листов нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков, междувахтового отдыха и компенсацию неиспользованных дней отпуска. Расчет заработной платы и иных выплат в пользу Истца производился на основании табелей учета рабочего времени, согласно условиям трудового договора и действующего трудового законодательства, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Районах Крайнего Севера, вахтовой надбавки и т.д., задолженность по заработной плате перед Истцом у ООО «ВелесстройМонтаж» отсутствует. Также, ООО «ВелесстройМонтаж» заявил о пропуске Истцом срока дляобращения в суд по вышеназванному требованию за период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ч.2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Согласно п. 6.5 заключенного с Истцом трудового договора, Истцу были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 28-го числа расчетного месяца и 13-го числа месяца, следующего за расчетным. Каких-либо уважительных причин, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Истец не указывает. Считают требование о возмещении морального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не совершались неправомерные действия, которые могли бы служить основанием для данного требования. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него физических страданий, либо доказательства, свидетельствующие о наличии у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий для обоснования значительной суммы возмещения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Ширипнимбуевым А.А. исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как установлено ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ширипнимбуев А.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж», принят на работу в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

С Ширипнимбуевым А.А. был заключен трудовой договор №, из которого следует, что работник принят в качестве подсобного рабочего для работы вахтовым методом в обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» Ямал СПГ Управление строительством Общестроительный отдел.

Согласно п. 3.1 работник принимается на работу на определенный срок: выполнение заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства «Временный вахтовый поселок строителей EPSCC подрядчика по строительству завода СПГ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении. Этап 1», «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Площадочные сооружения и городок. СП8», «Входные сооружения по подготовке газа» (полное наименование объекта строительства) (л.д. 77-78).

         Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте. Установлен суммированный учет рабочего времени за год, применяемый при вахтовом методе организации работ.

         Согласно п. 6.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 28 рублей 00 копеек в час в соответствии с действующим штатным расписанием.

         Как установлено п. 4.5.2 трудового договора, ответчик обязан предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором (л.д. 77). Кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в соответствии с ТК РФ, в сроки, установленные локальными нормативными актами (пункт 4.5.5 договора).

Пунктом 6.9 договора определено, что работодатель организует и оплачивает проезд вахтовому персоналу от пункта сбора к месту проведения работ и обратно, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества.

         Как указал истец в исковом заявлении, и не оспорил ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ работнику – Ширипнимбуеву А.А. был предоставлен междувахтовый отдых сроком на один месяц. Через один месяц истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику – Ширипнимбуеву А.А. был предоставлен междувахтовый отдых сроком на один месяц. Через один месяц истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ работнику – Ширипнимбуеву А.А. был предоставлен междувахтовый отдых. Истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя.

Ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из 4.2 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

Ответчиком не было представлено суду каких-либо локальных нормативных актов предприятия, регламентирующих порядок утверждения графика работ на вахте, а также на какой срок, данный график утверждается.

Как предусмотрено ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ оплата простоя не является заработной платой, поскольку не относится к ее тарифной, компенсационной или стимулирующей части и производится, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности. Это означает, что оплата простоя по существу является гарантийной выплатой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств и не нашло подтверждения то обстоятельство, что имел место простой по вине работодателя, вызванный наличием каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили работодателю обеспечить работника работой в спорный период, а работнику не позволили осуществлять свои трудовые функции в обычном режиме.

Поэтому, в данном случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выполнение работодателем обязанности, предусмотренной п.4.5.2 трудового договора-предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и был вправе рассчитывать на выплату заработной платы (вознаграждения за труд), а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) работодатель обязан был решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Тем не менее, в данном рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд, и в связи с пропуском указанного срока ответчик просит отказать истцу в иске.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ в ст. 392 ТК РФ внесены дополнения, вступившие в силу с 03.10.2016г. Данным Федеральным законом введена часть вторая статьи 392 ТК РФ, которая изложена в следующей редакции: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеуказанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, не содержит положений, предусматривающих его применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. В связи с чем, при разрешении данного трудового спора применению подлежит редакция Трудового кодекса РФ, действующая в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.

В период спорных правоотношений, действовавшая ч. 1 ст. 392 ГК РФ была изложена в следующей редакции: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. закона от 30.12.2001г).

Согласно п. 6.5 трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца: 28-го числа расчетного месяца и 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за вынужденный простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истек в <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истек в ДД.ММ.ГГГГ.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истек в ДД.ММ.ГГГГ.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истек в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

          О восстановлении срока истец не ходатайствовал, полагая, что данный срок им не пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, тогда как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

          В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

         Как было указано выше, на момент спорных правоотношений, законом был установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

           Как указано в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

         Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В99 пр.-17).

         В связи с изложенным, в данном рассматриваемом случае, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширипнимбуева А. А. к ООО "ВелесстройМонтаж" о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова