Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2015 ~ М-2189/2015 от 12.03.2015

копия

Дело № 2-7525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                                                             гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Шиловой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Истец Артемьев И.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42 552 рублей, убытков по проведению оценки в сумме 7 600 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 76 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 26 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вине водителя ФИО7 причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Фит, регистрационный знак №, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 69200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 134 052 рубля. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец Артемьев И.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шилова Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ответчик не законно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем необходимо исчислять неустойку.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика Ноздрина Т.В. направляла возражение на исковое заявление, в котором указывала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение на основании претензии истца в размере 69 200 рублей, размер неустойки и судебных расходов чрезмерно завышен и в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ЗАО СО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Артемьева И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 24 23 №, ПТС ТС <адрес> Артемьев И.А. на праве собственности владеет транспортным средством HONDA FIT, регистрационный знак №.

    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств HONDA FIT, регистрационный знак №, под управлением собственника Артемьева И.А., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД нет, и MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, принадлежащий Данилову С.В., под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда», нарушение п. 1.5 ПДД.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю HONDA FIT причинены повреждения переднего бампера, капота, правой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего подкрылка; автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора передней панели, капота.

Согласно объяснения Артемьева И.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HONDA FIT въезжал во двор с <адрес>, двигался прямо по правой полосе движения, увидел двигавшийся на него автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, затем он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснения ФИО7, данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER выезжал из двора <адрес> в сторону <адрес>, на встречу ему ехал автомобиль HONDA FIT, которому он не уступил дорогу, хотя должен был держаться правой стороны, в результате чего произошло столкновение.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП ФИО7, Артемьевым И.А., автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER выезжая с дворового проезда <адрес> не уступил дорогу автомобилю HONDA FIT, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль HONDA FIT двигался по правой полосе движения.

    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО7, нарушившего п. 1.5 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.9 ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.9 ПДД водитель ФИО7, как участник дорожного движения, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Таким образом, водитель ФИО7 допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем HONDA FIT водитель которого Артемьев И.А. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ, нарушение водителем автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER ФИО7 п. 8.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля HONDA FIT Артемьева И.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Гражданская ответственность истца. Как владельца автомобиля HONDA FIT, регистрационный знак Н537АЕ125 на дату ДТП соглАсно полису ССС 0309338340 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ГОДА Артемьев И.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по данному страховому случаю.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, утверждена сумма страхового возмещения 69 200 рублей, которая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена Артемьеву И.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA FIT, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 134 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Артемьева И.А.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки» согласно определения Советского районного суда <адрес>, среднерыночная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля HONDA FIT, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 752 рубля.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания» и ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки», которая проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HONDA FIT руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой оценки», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав изложенные доказательства и нормы права в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Артемьевым И.А. и ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого Артемьеву И.А. повреждением транспортного средства причинен ущерб в размере 111 752 рублей. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 69 200 рублей. С учетом требований закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 42 552 рублей согласно следующему расчету (111 752 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта)– 69 200 рублей (выплаченных страховщиком в счет устранения дефектов) = 42 552 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 600 рублей, подтвержденные договором и квитанцией, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 7 600 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С ДД.ММ.ГГГГ названный Закон действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения п. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщикам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном до ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон подлежат применению требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом. Поскольку он не соответствует требованиям закона. Суд производит расчет неустойки с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) за 209 дней исходя из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему: 120000х8,25%/75 х 209 = 27588 рублей.

Однако, оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд, учитывая, что вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав Артемьева И.А. на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (42552 + 7600+15000+1000) /2 = 33076 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом имеющегося договора на представление интересов в суд от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из объема представления стороной доказательств, объема работы в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 + 1 000 = 16 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 154 рублей 56 копеек по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 454 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Артемьева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьева ФИО10 страховое возмещение в размере 42 552 рубля, убытки в размере 7 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33076 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 115228 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Артемьеву ФИО11 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 454 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова