Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7737/2018 ~ М-7866/2018 от 12.11.2018

№2а-7737/2018-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Калининой М.В., Вейколайнен Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Созвездие», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском к УФССП по РК об оспаривании постановлений СПИ Калининой М.В. от 07.11.2018 года о назначении ответственного хранителя принадлежащего должнику и арестованного в рамках исполнительных производств в отношении него имущества: полировальный станок колено-рычажный MS2600; кран-балка грузоподъемностью 5 тонн; погрузчик желтого цвета грузоподъемностью 5 тонн номер ЛЗА401445010; автокран г/н К642СТ10, грузоподъемностью 14 тонн, регномер кабины крана 470, кран желтого цвета, кузов машины серого цвета; станок мостовой распиловочный «Ампир» синего цвета, серийный №761501, дата изготовления 2015 г.; распиловочный станок 2500м б/н. По доводам иска имущество необоснованно и с нарушением установленной законом процедуры передано взыскателю Чередовой Г.В., прерван производственный процесс предприятия. Истец просил признать указанные постановления от 07.11.2018 года незаконными, обязать пристава возвратить арестованное имущество на ответственное хранение должнику.

Определениями от 22.11.2018 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по г.Петрозаводску, МВД по РК, Фонд социального страхования.

Определением от 29.11.2018 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Вейколайнен Н.А.

В судебном заседании представитель истца Шилик В.И. по доверенности иск поддержал, пояснил, что оснований для смены ответственного хранителя не имелось, доводы взыскателей Чередовой Г.В. и Бирюковой И.Е. о возможном исчезновении арестованного имущества ничем объективно не подтверждены, в ходе перемещения имущества к новому месту хранения оно было разукомплектовано, частично повреждено, не опечатывалось, условия его хранения у вновь назначенного хранителя не обеспечивают его сохранность. В результате вынесения оспариваемых постановлений нарушены права должника, остановлен производственный процесс.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Калинина М.В. с иском не согласна, пояснила, что обращение представителя взыскателей Коновалова Н.В. явилось достаточным основанием для вынесения оспариваемых постановлений, взыскатели заинтересованы в сохранении имущества, в связи с чем приставом были приняты оспариваемые постановления, имущество перемещалось к месту хранения у вновь назначенного хранителя Чередовой Г.В. под контролем пристава, к моменту рассмотрения дела опечатано, его комплектность проверено, повреждений не установлено. Имеющиеся в постановлениях от 07.11.2018 года описки устранены постановлениями от 29.11.2018 года.

Заинтересованные лица Чередова Г.В. и Бирюкова И.Е., их представители Коновалов Н.В. и Молодежников В.В., указали на достаточные основания опасаться исчезновения арестованного имущества, на которое в обеспечительных целях наложен арест. Чередова Г.В. имеет возможность разместить арестованное имущество в подходящих для этих целей помещениях, гарантирует его сохранность.

СПИ Вейколайнен Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

УФССП по РК, привлеченные к участию в деле заинтересованные лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №№22137/18/10024-ИП, №27152/18/10024-ИП, №34462/18/10024-ИП, №29006/18/10024-ИП, ведущиеся в составе сводного исполнительного производства №22054/18/10024-СД, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, оспариваемые постановления от 07.11.2018 года обжалованы в суд 12.11.2018 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением ч. 4 ст. 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьей 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 г. в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №27152/18/10024-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Созвездие» в пользу Бирюковой И.Е. на общую сумму 799199 руб. по определению Петрозаводского городского суда от 06.08.2018 года об обеспечении иска. Указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства под подпись вручена руководителю общества 13.08.2018 года. 10.08.2018 одновременно с возбуждением исполнительного производства вынесено постановлением об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный пристав в постановлении сослался на ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статья 80Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку исполнительный документ от 06.08.2018 года требований об имущественных взысканиях не содержал, оснований для ареста имущества должника в порядке статьи 80Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было.

13.08.2018 года был составлен акт описи арестованного имущества: станок мостовой распиловочный «Ампир» синего цвета, серийный №761501, дата изготовления 2015 г.; распиловочный станок 2500м б/н. Техническое состояние имущества не проверялось. Акт составлен с участием представителя должника К. В отношении арестованного имущества наложен запрет на распоряжение, имущество передано на хранение должнику, место хранения определено <адрес>, указаний на ограничение права пользования имуществом в акте не имелось.

31.08.2018 г. в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №29006/18/10024-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Созвездие» в пользу Чередовой Г.В. на общую сумму 731223,38 руб. по определению Петрозаводского городского суда от 28.08.2018 года об обеспечении иска. Указанный судебный акт также подлежит немедленному исполнению. Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства материалы дела не содержат. 07.09.2018 приставом вынесено постановление об аресте имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при этом судебный пристав в постановлении от 07.09.2018 года также безосновательно сослался на ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». 07.09.2018 года составлен акт описи арестованного имущества: полировальный станок колено-рычажный MS2600; кран-балка грузоподъемностью 5 тонн; погрузчик желтого цвета грузоподъемностью 5 тонн номер ЛЗА401445010; автокран г/н №, грузоподъемностью 14 тонн, регномер кабины крана 470, кран желтого цвета, кузов машины серого цвета. Акт составлен в отсутствии представителя должника. В отношении арестованного имущества наложен запрет на распоряжение и использование имуществом, имущество передано на хранение должнику, место хранения определено <адрес>, акт отправлен должнику почтой.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве"), и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, постановления от 10.08.2018 года и 07.09.2018 года вынесены, равно как и указанные выше акты ареста имущества составлены, приставом в рамках исполнения определений суда об аресте имущества должника в обеспечение их исков. Вместе с тем к моменту их вынесения и далее основания для ареста вышепоименованного имущества в порядке ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава имелись. Так, начиная с 10.07.2018 года, в отношении должника ведется исполнительное производство по взысканию обязательных платежей в бюджет, далее возбуждались иные исполнительные производства по взысканию присужденного с ООО «Созвездие», соединялись в сводное исполнительное производство. 31.10.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденной судебным решением зарплаты в пользу Чередовой Г.В.. Однако, действий по аресту подвергнуто в порядке обеспечения исков аресту имущества судебный пристав не предпринимал.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Системный анализ вышеуказанных положений Закона позволяет заключить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Несмотря на то, что основания для применения судебным приставом-исполнителем по арестам от 13.08.2018 и 09.09.2018 года предусмотренных ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в виде ограничения права пользования должником арестованным имуществом и его изъятия отсутствовали, 07.11.2018 года по мере получения от представителей взыскателей Чередовой Г.В. и Бирюковой И.Е. информации о возможном укрывании должником арестованного имущества судебный пристав Калинина М.В. вынесла оспариваемые по данному делу постановления №10024/18/160340 и №10024/18/160341об изменении ответственного хранителя и изменении места хранения указанного выше имущества.

При этом в постановлении, вынесенном в рамках исполнительного производства №27152/18/10024-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Созвездие», в пользу Бирюковой И.Е., указано, что постановление вынесено СПИ Вейколайнен Н.А.. По пояснениям СПИ Калининой М.В. вынесено и подписано указанное постановление ею. Само постановлением содержало неоговоренные исправления в части указания ФИО вновь назначенного хранителя и места хранения имущества. Указанные процессуальные недостатки постановления устранены постановлением от 29.11.2018 года, однако на момент вынесения и обжалования постановления от 07.11.2018 года требования закона в части оформления постановления соблюдены приставом не были.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом мер по аресту имущества в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, принято не было, аресты от 13.08.2018 и 09.09.2018 года были предприняты по исполнительным документам по определениям суда об обеспечении иска, указанные определения не содержали указания на передачу арестованного имущества взыскателем, - оснований для изменения хранителей имущества, назначенных при аресте имущества, у судебного пристава не имелось.

Так как судом установлено, что приставом были совершены действия по назначению нового ответственного хранителя по арестам по исполнительным документам о наложении ареста в порядке обеспечения иска, то есть им в силу указаний ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном листе, оспариваемыми постановлениями нарушены права должника на использование принадлежащего ему имущества, учитывая, что из содержания исполнительных листов по определениям об обеспечении иска не следовало, что судом признана необходимость ограничения права пользования должником подлежащим аресту имуществом, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, установив такое ограничение, фактически изъяв арестованное имущество у должника и передав его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Подобные действия могли быть совершены приставом в случае нахождения имущества под арестом, наложенным в целях получения с должника присужденных денежных средств по исполнительным документам в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако сведения о наложении таких арестов представленные суду материалы сводного исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Разрешая настоящий административный спор, суд не предрешает отнесенные к полномочиям судебного пристава-исполнителя вопросы определения ответственного хранителя по арестам, которые судебному приставу надлежит принять в порядке 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд обязывает пристава разрешить обращение представителя взыскателей по сводному исполнительному производству Бирюковой И.Е. и Чередовой Г.В. о передаче арестованного имущества взыскателю от 02.11.2018 года, по которому были вынесены признанные незаконными постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя УФССП по РК Вейколайнен Н.А. от 07.11.2018 года №10024/18/160341 о назначении ответственного хранителя и постановление судебного пристава – исполнителя УФССП по РК Калининой М.В. от 07.11.2018 года №10024/18/160340 о назначении ответственного хранителя.

Обязать судебного пристава, ведущего сводное исполнительное производство №22054/18/10024-СД, разрешить обращение представителя взыскателей по сводному исполнительному производству Бирюковой И.Е. и Чередовой Г.В. о передаче арестованного имущества взыскателю от 02.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 10.12.2018 года