Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7134/2018 от 25.01.2018

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-7134/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондратьеву Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Кондратьева К.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...> под управлением Кондратьева К.В., и автомобиля <...> г\н <...> под управлением Хвостикова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала факт дорожно-транспортного происшествия и вина Кондратьева К.В. подтверждается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кондратьева К.В. застрахована в СК «Русская страховая компания» (полис <...>).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <...>), а также застрахована по полису добровольного страхования в ПАО «Росгосстрах» (полис <...>

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <...>» № <...> от <...> г. страховое возмещение в размере 306851 рубль, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита выплаты, установленного законом в период действия полиса страхования, покрыто ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствие с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <...> Согласно экспертного заключения № <...> <...> от <...> г. все установленные ремонтные воздействия и запасные части на автомобиль <...> г/н <...> указанные в счете на оплату № <...> от <...> г. <...>», относятся к обстоятельствам ДТП от 27.10.2014 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <...> составляет 251602,59 рублей.

Суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познани6нями в области судебно- экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации, заявлены с учетом выводов судебной экспертизы в размере 131602,59 рублей (251602,59 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта- 120000 рублей выплаченное страховой компанией виновника ДТП страховое возмещение в пределах установленного законом лимита).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: