Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49518/2018 от 07.11.2018

Судья: Гасанбекова Л.Г. № 33-49518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТерроНика»

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Князева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТерроНика» в пользу Князева И.А. заработную плату в размере 491 489 руб. 00 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Князева И.А. к ООО «УК «ТерроНика» об обязании уволить по собственному желанию 22.09.2017 года - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТерроНика» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8151 руб. 99 коп.,

установила:

Князев И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «УК «ТерроНика» мотивируя требования тем, что 15 февраля 2016 г. был принят на работу в ООО «УК «ТерроНика» на должность геодезиста. Заработная плата истца составляла **** руб. 00 коп., что подтверждается справкой ответчика. Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем, Князев И.А. просит суд обязать ООО «УК «ТерроНика» уволить его по собственному желанию 22 сентября 2017 г., взыскать в пользу истца заработную плату в размере 491 489 руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты в размере 3 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Князев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «УК «ТерроНика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «УК «ТерроНика», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК «ТерроНика» генеральный директор Кирпиченков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Князев И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Князев И.А. работал в ООО «УК «ТерроНика» в должности геодезиста с 15 февраля 2016 г. Трудовой договор сторонами в материалы дела не представлен, однако данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 491 489 руб., исходя из расчета, представленного истцом и справки работодателя, в связи с чем, взыскал указанную задолженность, компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3 710 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований истца об обязании уволить по собственному желанию 22 сентября 2017 г. судом отказано, поскольку соответствующее заявление об увольнении истцом работодателю не передано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании уволить по собственному желанию 22 сентября 2017 г. сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также в части размер государственной пошлины, поскольку представленная истцом в материалы дела справка о заработной плате от 29 мая 2017 г. требованиями относимости и допустимости доказательств не отвечает и не может быть положена в основу решения суда.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела справки о доходах по форме 2НДФЛ, расчетных листков за 2016 – 2017 г.г., штатного расписания, платежных поручений о перечислении истцу заработной платы, выписки по счету, должностной оклад по должности геодезиста, которую занимал истец, составлял *** руб. ежемесячно, в указанном размере работодателем и выплачивалась истцу заработная плата по апрель 2017 года включительно, а именно: *** руб. (*** – 13 %). При этом в требуемый истцом период выплачено: в январе 2017 года - *** руб.; в феврале 2017 года - *** руб., в марте и апреле – *** руб., *** руб. и *** руб., что следует из выписки по счету. Таким образом, задолженности по заработной плате за январь – апрель 2017 года у работодателя перед истцом не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что с 02 августа 2018 г. истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2017 г., трудовая книжка работодателю не передавалась и находится на руках у истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку подтверждены совокупностью приложенных к апелляционной жалобе доказательств, достоверность которых истцом не опровергнута и которые ответчик не имел возможности своевременно представить суду в связи с неполучением судебных извещений.

Учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика до 01 августа 2017 г., платежных получений по выплате заработной платы за май, июнь, июль и 1 день августа 2017 г. ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает, что решение суда в части подлежащей взысканию в пользу Князева И.А. заработной платы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2017 г. по 01 августа 2017 г. в размере 121 739 руб. 13 коп. (3 месяца Х 40 000 руб. + 1 739,13 руб. (40 000 руб./23 рабочих дня в августе 2017 г.)). При этом, судебная коллегия учитывает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что истцу была установлена заработная плата в большем размере, не имеется.

Решение суда в части размера денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, подлежит изменению в связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, размер компенсации с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, периода просрочки, суммы задолженности, изменяющейся ставки, составит 11 477 руб. 97 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы определен судом неверно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 4 164 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ООО «УК «ТерроНика» по мету нахождения Общества (адресу регистрации), однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «ТерроНика» был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционные жалобы ответчика о полном отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года изменить в части взысканной заработной платы, процентов за задержку выплат и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТерроНика» в пользу Князева И.А. задолженность по заработной плате в размере 121 739 руб. 13 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 11 477 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТерроНика» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 164 руб. 34 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ТерроНика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: