Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2753/2021 (33-35034/2020;) от 23.11.2020

Судья – Гамаюнов С.С.          Дело № 33-2753/2021

(№ 2-1294/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             21 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митяева Д.В. (представителя Старикова С.Г.) на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, выслушав пояснения Васильевой И.А. (представителя Стариковой Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к Старикову С.Г. об освобождении земельного участка и приведении его в соответствие с видом разрешенного использования, взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Старикова С.Г. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе Митяев Д.В. (представитель Старикова С.Г.) просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании Васильева И.А. (представитель Стариковой Е.В.) возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ председательствующий посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело принято к производству Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 ГПК РФ, поскольку исковое заявление содержало требование о правах на земельный участок, расположенный в г. Новороссийске.

По мнению районного суда, поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, последующее уточнение иска, связанное с исключением требования о правах на земельный участок, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Старикова Е.В. просила возложить обязанность на Старикова С.Г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> а также демонтировать некапитальные объекты – торговые павильоны по продаже стройматериалов, расположенные на нем; взыскать со Старикова С.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 70 686 000 рублей, проценты в размере 16 464 943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В предварительном судебном заседании от 29 июня 2020 года представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать со Старикова С.Г. в пользу Стариковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 70 686 000 рублей, проценты в размере 16 464 943 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 67, 73-74).

При этом сторона истца сослалась на изменившиеся обстоятельства, а именно, отчуждение Стариковой Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:3, расположенный по адресу: <Адрес...> на основании договора дарения.

Договор дарения доли земельного участка заключен между представителем Стариковой Е.В. и Гримберг Н.В. <Дата ...> (л.д. 68-69).

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление Стариковой Е.В. поступило в суд <Дата ...>, то есть уже после заключения договора дарения от <Дата ...> (л.д. 1).

Таким образом, на момент подачи иска в суд Старикова Е.В. уже произвела отчуждение спорного земельного участка.

Позднее Старикова Е.В. отказалась от требований, связанных с правом на земельный участок.

Исходя из изложенного, на исковые требования Стариковой Е.В. не распространяются требования исключительной подсудности спора, поскольку иск не заявлен о каких-либо правах на земельный участок.

Следовательно, настоящее дело принято к производству Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ошибочно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, имеются основания для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из дела усматривается, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Старикова С.Г. указан адрес: <Адрес...> (л.д. 1).

Между тем, с <Дата ...> Стариков С.Г. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес...> (л.д. 86).

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Митяева Д.В. (представителя Старикова С.Г.) удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Стариковой Е.В. к Старикову С.Г. об освобождении земельного участка и приведении его в соответствие с видом разрешенного использования, взыскании неосновательного обогащения в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова