Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-690/2020 от 29.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 10 августа 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего– судьи Голяевой Е.А, при секретаре Вишняковой М.В., с участием государственного обвинителя Савченко М.Д., подсудимого Титенко В.Г., его защитника-адвоката Ночовного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титенко В.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко В.Г., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь доспустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Титенко В.Г. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион возле <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлявший вышеуказанным автомобилем Титенко В.Г. был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, которым в 03 часа 20 минут отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В ходе проведения непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) у Титенко В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,269 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания Титенко В.Г. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст. 226.9, 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Ночовный А.Ю. не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Титенко В.Г., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Титенко В.Г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности Титенко В.Г., который не судим, за учетный период к административной ответственности не привлекался<данные изъяты>.

Титенко В.Г. <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, характеризуется, в целом, удовлетворительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Титенко В.Г. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титенко В.Г., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Титенко В.Г. суд учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного Титенко В.Г. преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Титенко В.Г. наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Титенко В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания Титенко В.Г. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ночовного А.Ю. за работу на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, поэтому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титенко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ночовного А.Ю. за работу на предварительном следствии в размере <данные изъяты> принять на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева