Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2013 от 06.05.2013

Мировой судья Овсянкина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2013 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сасалина А.Н., рассмотрев жалобу Мартынова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мартынова А.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ОА №013141 от 22.02.2013 водитель Мартынов А.С. 22.02.2013 в 22.50 у <адрес> управлял <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы Овсянкиной Н.В. от 09.04.2013 Мартынов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Мартынов А.С. указал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности, не совершал, <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> на момент правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не управлял, водителем не являлся, субъектом правонарушения быть не может. Полагал оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, данную мировым судьей, необъективной, нарушающей презумпцию невиновности, а постановление основанным на недопустимых доказательствах. Считал действия сотрудников ГИБДД по отстранению его (Мартынова) от управления автомобилем, по порядку составления протоколов совершенными с нарушениями требований закона. Просил постановление мирового судьи от 09.04.2013 отменить, изъятое водительское удостоверение возвратить.

В судебном заседании Мартынов А.С. доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы, изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Дополнительно указал, что, по его(Мартынова) мнению, увидеть, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> на момент совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД не могли из-за слабой освещенности в темное время суток на месте совершения правонарушения, что события, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности п.ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место после совершения им 22.02.2013 в 21.30 час. ДТП у <адрес> с участием транспортного средства под управлением ФИО8, что собственноручно написанное им(Мартыновым) 25.02.2013 объяснение по событиям указанного ДТП содержит неверные сведения, поскольку он после ДТП никуда на автомобиле не ездил, сотрудники ДПС его не останавливали.

Выслушав Мартынова А.С., свидетелей ст.инспектора ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6, инспектора ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что 22.02.2013 Мартынов А.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был составлен протокол 71 ТЗ №134691 от 22.02.2013.

Как следует из содержания протокола, характер движения транспортного средства дал основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудников ГИБДД.

Положениями чч.1,2,6 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что основанием для отстранения лица от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проведенным в отношении Мартынова А.С. 22.02.2013 в 22.41 час. исследованием было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте 71 АК 012651 от 22.02.2013, подтверждены понятыми ФИО3, ФИО4

В связи с несогласием с результатами исследования и при наличии признаков опьянения -запах алкоголя изо рта -Мартынов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом 71 АМ №045093 от 22.02.2013.

От подписи во всех документах Мартынов А.С. отказался.

Вместе с тем, факты и обстоятельства, отраженные в данных документах, подтверждены понятыми ФИО3 и ФИО4, согласуются с требованиями пп.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Учитывая, что вышеприведенные документы в отношении Мартынова А.С. составлены компетентными лицами, действия которых соответствуют требованиям п.11 названных Правил, последовательны и внутренне согласованны, зафиксированные в них время и место соответствуют действительности, оснований ставить их под сомнение не имеется, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. И, как доказательства, оцененные в соответствии с требованиями закона, обоснованно были признаны мировым судьей достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о законном характере требований сотрудников ГИБДД по отношению к Мартынову А.С. нахожу обоснованным и правомерным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО6, оформившие процессуальные документы в отношении Мартынова А.С., а также свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснявшие обстоятельства событий, в связи с которыми Мартынов А.С. привлекается к административной ответственности.

Пояснения указанных свидетелей, отраженные в постановлении мирового судьи Мартынов А.С. не оспаривал и их подтвердил.

Оценка показаний указанных свидетелей подробно изложена в постановлении мирового судьи, произведена с учетом сопоставлений места и времени указываемых свидетелями событий, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения дела, исходя из совокупной оценки доказательств по делу, мировой судья пришел к выводу о виновности Мартынова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ свидетели ФИО6 и ФИО5 свои пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили. Настаивали, что составленные 22.02.2013 в отношении Мартынова А.С. административные протоколы были оформлены именно на лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> на момент совершения административных правонарушений. Данные обстоятельства подтвердили и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Мартынова А.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Настаивали, что освещенность участка дороги на ул.Кирова г.Тулы, где сотрудники ДПС потребовали остановки транспортного средства под управлением водителя Мартынова А.С., достаточна, чтобы увидеть и впоследствии идентифицировать данное лицо.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, оценивая пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5 в системе доказательств по делу, полагаю, что, поскольку пояснения указанных свидетелей по существу соответствуют пояснениям, данным ими при рассмотрении дела мировым судьей, принимая во внимание, что показания иных свидетелей по делу Мартынов А.С. также не оспаривал, доводы его жалобы в части несогласия с оценкой мировым судьей показаний данного вида доказательств являются необоснованными и направленными лишь на их переоценку.

Кроме того, оспаривая постановление мирового судьи, Мартынов А.С. настаивал, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не совершал, что событие данного правонарушения отсутствовало, поскольку водителем транспортного средства <данные изъяты> он не являлся.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о виновности Мартынова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании совокупности доказательств: пояснений всех допрошенных свидетелей по делу, составленными в отношении Мартынова А.С. протоколами -71 ОА №013141 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 71 ТЗ №134691 об отстранении водителя от управления ТС, 71 АМ №045093 о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, актом 71 АК №012651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ФИО5, а также материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении №5-85/13 в отношении Мартынова А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ:

-постановлением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 26.02.2013 в отношении Мартынова А.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым установлен факт оставления водителем Мартыновым А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> места ДТП 22.02.2013 -в 21.30 час. у <адрес>, письменным объяснением Мартынова А.С. от 25.02.2013.

При этом, из содержания объяснения Мартынова А.С. следует, что после ДТП он поехал за деньгами, но вернуться не смог, так как его остановил экипаж ДПС.

Указанным постановлением Мартынов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

-постановлением 71 ВВ №022483 от 22.02.2013, согласно которому водитель Мартынов А.СМ., управлявший <данные изъяты> был признан виновным в совершении 22.02.2013 в 22.05 час. у <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Указанные постановления Мартынов А.С. не обжаловал, в установленном законом порядке они вступили в законную силу.

Исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела по жалобе Мартынова А.С., их оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины Мартынова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считаю доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из указанных выводов, совокупной оценки доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что доводы Мартынова А.С., обосновывающие его жалобу на состоявшееся по делу постановление, в том числе о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств по делу, нарушении принципа презумпции невиновности, несоблюдении порядка оформления административных протоколов, незаконности действий сотрудников ГИБДД являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в связи с чем, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Мартынова А.С. к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мартынова А.С., либо отягчающих ее также не установлено.

При учете конкретных обстоятельств дела, личности виновного, целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, мировым судьей правильно определен вид и размер примененного в отношении Мартынова А.С. наказания.

Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 09.04.2013 в отношении Мартынова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мартынова А.С. оставить без изменения, его жалобу -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья