Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9206/2017 от 27.02.2017

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-9206/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шировой Н.В. по доверенности – Кламбоцкого А.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 г. исковые требования ЖСК «Новый адрес» в лице представителя правления Таранцова В.А. к Шировой Н.В. о расторжении договора между членом кооператива – пайщиком и ЖСК удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая ввиду несоблюдения требований ст. ст. 321,324 ГПК РФ определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель Шировой Н.В. по доверенности – Кламбоцкий А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ сослался на то обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено 22 сентября 2016 г., при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика, а апелляционная жалоба направлена по почте в суд 26 октября 2016 г. и поступила в суд 31 октября 2016 г., то есть по истечении срока для обжалования.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено 22 сентября 2016 г., а изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2016 г.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что резолютивная часть была оглашена в судебном заседании 22 сентября 2016 г., где участвовал представитель ответчика, вместе с тем, резолютивная часть вынесенного решения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что полная апелляционная жалоба отправлена посредством почтового направления в адрес Горячеключевского городского суда 26 октября 2016, а поступила в суд 31 октября 2016 года, свидетельствует о том, что суд, возвращая апелляционную жалобу представителя Шировой Н.В. исчислял срок не со дня сдачи ее в организацию почтовой связи, а со дня ее получения судом, что противоречит нормам ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное 03 ноября 2016 г. судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что заявителем жалобы нарушен срок обжалования, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Шировой Натальи Васильевны - удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Апелляционную жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи