Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43656/2018 от 31.10.2018

Судья – Шуткина О.В. Дело № 33-43656/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Г.В. обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 21 434 рубля 32 копейки, из которых: расходы на приобретение медикаментов - 17 857 рублей 32 копейки, расходы за проведение экспертизы - 577 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <...> Захаров В.Н., управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак X770КР123RUS, находясь на территории, прилегающей к строению <...> по <...>, допустил наезд на Соловьеву Г.В. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия Соловьевой Г.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года ответчик Захаров В.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. В результате полученной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец Соловьева Г.В. и ее представитель на основании доверенности Власова О.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Захаров В.Н. явился, возражал против взыскания морального вреда, полагая его завышенным, указав при этом, что в дорожно-транспортном происшествии имеется как его вина, так и вина Соловьевой Г.В. в равной с ним степени, в части возмещения материального ущерба возражений не высказал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Захарова В.Н. в пользу Соловьевой Г.В. взыскан материальный ущерб в размере 18 434 рубля 32 копейки и компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, а всего 138 434 рубля 32 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано. С Захарова В.Н. в пользу Соловьевой Г.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1037 рублей 37 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Сумму взысканной судом компенсации морального вреда ответчик также считает завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора г. Геленджика Архирейский С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, возражений, заслушав объяснения ответчика Захарова В.Н., представителя Соловьевой Г.В. по доверенности Власову О.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года Захаров В.Н. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 13 июня 2018 года.

Данным приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Захарова В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, Соловьевой Г.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Также приговором суда установлено, что между допущенными Захаровым В.Н. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Соловьевой Г.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В рамках уголовного судопроизводства потерпевшей признана Соловьева Г.В., которая не предъявляла гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с этим, данные требования подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Причинение Соловьевой Г.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому Соловьевой Г.В. причинена тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности, правой нижней конечности. Повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате совершенного преступления Соловьевой Г.В. был причинен материальный ущерб в сумме 17 857 рублей 32 копейки (приобретение медикаментов), а также 577 рублей - расходы на оплату проведения экспертизы, что не было оспорено и признается ответчиком.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, установленными вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальную силу, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Судом при оценке исследованных по делу доказательств правильно применены положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18,20).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме18434,32 рубля.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Так, статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер перенесенной травмы, необходимость последующего лечения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, степень и характер его нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили сумму в размере 3000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Определяя размер возмещения по оплате юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, оснований для снижения суммы данных расходов не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права обоснованно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения материального ущерба не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в данном случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: