Решения по делу № 2-1876/2018 ~ М-1584/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1876/2018 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Л.В. Арутюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой (АсА.) А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Буторину А. М. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова (АсА.) А. АлексА.на обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буторину А. М. (далее – ИП Буторин А.М.) о взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец уволена ИП Буториным А.М. с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), <Дата> ею направлено заявление работодателю с целью выдать копии документов, связанных с работой. Указанное требование не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель Удальцова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Установлено, что <Дата> между сторонами по делу заключен трудовой договор о работе Асановой А.А. менеджером по работе с клиентами.

<Дата> Асанова А.А. направила ИП Буторину А.М. заявление о предоставлении документов, связанных с работой истца: приказ о приеме на работу, о переводе, увольнении, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате и т.д.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец не представила суду доказательств получения ответчиком заявления, направленного почтой. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, который был известен истцу, что следует из материалов гражданского дела №2-2574/2017 по иску Асановой А.А. к ИП Буторину А.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в иске также содержится ссылка на иной адрес регистрации ответчика. В трудовом договоре также указан иной адрес (офис) ответчика, по которому не направлялось заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Статьей 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст.ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, и исходит из отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока, полагая, что уважительных причин, которые препятствовали бы истцу в установленный законом срок обратиться в суд, не установлено.

Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: незнание закона, обращение в контролирующие и надзорные органы, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не мог своевременно обратиться в суд, либо со стороны работодателя были совершены действия, свидетельствующие о признании права истца, злоупотреблении доверием работника, не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требование о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой истца, не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что на требование о компенсации морального вреда распространяется трехлетний срок исковой давности не обоснованы, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что на такое требование распространяются установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой (АсА.) А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Буторину А. М. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.    

Председательствующий Ж.С. Кочина