Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2012 ~ М-1331/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-1396/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии ответчика                         Агапова Е.Е.,

ответчика                                 Беспалова И.В.,

при секретаре     Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перебоева С.В. к Агапову Евгению Евгеньевичу, Беспалову Игорю Вячеславовичу о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с названным иском, указав, что он проживает в г. Улан-Уде, по устной договоренности, он приобрел у Беспалова И.В. для личных нужд двигатель марки 4Д-56-ВV2177 и механическую коробку передач для автомашины марки «Мицубиси Паджеро», за что оплатил 105 000 рублей, путем перечисления на счет Беспалова И.В.

Запчасти получены истцом по почте 29.02.2012 года. Им сразу были обнаружены недостатки товара – отсутствовали ремни ГРМ и балансировочные валы, крышка ремня ГРМ. Истец решил докупить ремни, и отдал двигатель и машину на СТО «Изумруд», где ему было указано на то, что двигатель имеет еще ряд недостатков, специалисты пришли к выводу, что мотор абсолютно неисправен.

12.03.2012 года истец обратился к Беспалову И.В. по телефону, который ему сообщил, что двигатель он приобрел у ИП Агапова Е.Е. После чего истец обратился к Агапову Е.Е., который ему пояснил, что при транспортировке ремни были порваны, разбит вал, крышка клапанов снималась его работниками и они забыли положить прокладку. Истец обратился в ООО «Эксперт плюс», специалисты которого дали заключение, что двигатель является не работоспособным. Согласно транзитной декларации № 10702020/180808/006272 двигатель ввезен в РФ в августе 2008 года, что дает оснований полагать, что агрегаты могли подвергаться ремонту и эксплуатации до продажи ему.

Ссылается на ст. 15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителя», просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченную за товар в размере 105 000 рублей, неустойку за неисполнение требования покупателя о возврате товара в размере 3% от стоимости товара за каждый день с момента предъявления требования, то есть с 12.03.2012 года, по день обращения в суд в размере 126 000 рублей (105 000 х 3% х 40 дней), компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела по существу ответчики настаивали.

Ответчик Беспалов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него имелись отношения с организацией «Изумруд», истец лишь получал, отправляемые им запчасти. Запчасти он приобретал от своего имени, но за счет средств «Изумруда», в том числе и двигатель, указанный в иске. Этот двигатель он отправил вместе с еще одним двигателем, они указаны в расписке как «а/з». Считает, что недостатков не было, в ином случае ему бы о них сообщили на следующий день, а не через две недели. Недостатки могли возникнуть по вине механика истца. 12.03.2012 года ему сообщили, что двигатель имеет недостатки и что он не понравился клиенту.

Ответчик Агапов Е.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он действительно продал Беспалову И.В. двигатель, который он изначально приобретал для своей машины, но потом он ее продал со старым двигателем, а новый двигатель у него остался. Он его проверял, двигатель был в рабочем состоянии, он дал объявление о продаже двигателя через Интернет.

Выслушав мнения ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно, представленных ответчиком восьми экспедиторских расписок, помимо запчастей, указных в иске в период с февраля 2011 года по февраль 2012 года Беспалов И.В. постоянно посылал Перебоеву С.В. запчасти на автомашины, в том числе и иные двигатели и механические коробки передач.

В экспедиторской расписке от 21.02.2012 года указано об отправке механической коробки передач, двух автозапчастей и стартера. Согласно пояснений ответчика двигатель, указанный в иске обозначен в данной расписке как автозапчасть, второй автозапчастью также является двигатель.

Отношения между сторонами не подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей», поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Регулярная покупка столь большого количества автозапчастей свидетельствует о том, что они приобретаются не для личных нужд.

Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителя» применяется, когда исполнитель и продавцом организация или индивидуальный предприниматель. Ответчики таковыми не являются.

Суд приходит к выводу, что между истцом и Беспаловым И.В. фактически сложились отношения, регулируемые положениями о договоре подряда.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Истцом не доказано, что между ним и Беспаловым И.В. имелась договоренность о покупке для него новых запчастей, в то время как Беспалов И.В. поясняет, что договоренность была о покупке запчастей бывших в употреблении.

Стороны не оспаривают тот факт, что о недостатках истец сообщил Беспалову И.В. 12 марта 2012 года, то есть через две недели после получения автозапчастей.

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Поскольку истец не сообщил в минимальный срок о том, что имущество имеет недостатки, доказывание того, что комиссионер приобрел для комитента имущество с недостатками или не обеспечил его сохранность, возлагается на него.

Ответчики отрицают, тот факт, что имущество имело недостатки.

В подтверждение наличия недостатков, истец предоставил суду акт осмотра двигателя от 12.03.2012 года (л.д. 4) и акт исследования ООО «Эксперт плюс» (л.д. 8-16).

    Акт осмотра двигателя от 12.03.2012 года подписан сотрудниками автоцентра «Изумруд» и истцом. При этом не указано, какую организационно-правовую форму имеет указанный автоцентр, из переписки по Интернету Беспалова с адресатом, имеющим такое же название, следует, что указанный автоцентр может являться организацией заинтересованной в исходе дела. Не имеется сведений о квалификации лиц, указывающих на недостатки двигателя.

    Акт исследования ООО «Эксперт плюс», в котором указано о том, что проводилась экспертиза, также не содержит сведений о государственной регистрации такой организации, о наличие у нее соответствующих правомочий на осуществление экспертной деятельности, о наличии у лиц, проводивших исследование соответствующей квалификации. Кроме того, указное исследование составлено 03.04.2012 года, то есть в еще более позднее время.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не доказано, что ему были поставлены запчасти ненадлежащего качества.

    Требования к Агапову И.В. удовлетворению не подлежат, так как между ним и истцом не имелось каких-либо правоотношений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перебоева С.В. к Агапову Евгению Евгеньевичу, Беспалову Игорю Вячеславовичу о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Судья                             Е.И. Чернянская