Мотивированное решение по делу № 02-0361/2023 от 09.09.2022

77RS0030-02-2022-007970-74

Дело № 2-361/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 ноября 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителей ответчика – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова Егора Андреевича к ООО «Технологии Ремонта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Постовалов Е. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО “Технологии ремонта” обязалось осуществить работы по ремонту квартиры. Истец произвел оплату работ в размере сумма После приемки работ 08 марта 2022 г. истец выявил ряд недостатков работ. Ответчик недостатки работ устранил частично. Согласно заключению специалиста стоимость устранения оставшихся недостатков составляет сумма

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между исполнителем ООО “Технологии ремонта” и заказчиком Постоваловым Е. А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 24525368 от 11 февраля 2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить работы по ремонту объекта по адресу: адрес.

Стоимость работ была согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере сумма

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

08 марта 2022 г. результаты работ были переданы заказчику по акту сдачи объекта.

15 марта 2022 г. истец в мессенджере WhatsApp сообщил истцу о наличии недостатков работ, сторонами была достигнута договоренность об их устранении.

05 мая 2022 г. Постовалов Е. А. вручил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истцом представлено суду заключение специалистов ООО «Инвест Консалтинг» от 05 июля 2022 г., согласно которому были выявлены существенные недостатки работ; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Указанное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста вызывают у суда сомнения.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 10 апреля 2023 г. установлено, что выполненные ремонтно-отделочные работы условиям договора, иным обязательным требованиям не соответствуют; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ООО «КЭТРО» фио, фио выводы судебной экспертизы подтвердили, дали подробные пояснения относительно обоснования выводов экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Олимп Эксперт» выводы судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

С учетом взыскания стоимости устранения недостатков работ и суммы переплаты оснований для взыскания с ответчика всей суммы уплаченных по договору денежных средств не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ не имеется, поскольку после получения первоначального сообщения о необходимости устранения недостатков ответчик 22 марта 2022 г. приступил к устранению недостатков и выполнял работы до 31 марта 2022 г., после чего работы прекратились по инициативе истца.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ООО “Технологии ремонта”, в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ООО “Технологии ремонта”, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО “Технологии ремонта” в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по составлению заключения в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на ответчика в размере сумма, на истца – в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постовалова Егора Андреевича к ООО «Технологии Ремонта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Технологии Ремонта» в пользу Постовалова Егора Андреевича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Постовалова Егора Андреевича – отказать.

Взыскать с ООО «Технологии Ремонта» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «Технологии Ремонта» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с Постовалова Егора Андреевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023г.